24.12.05

chez les sceptiques

N'allez pas dire que je sors les propos de leur contexte ! Les liens sont la pour être suivis. En fait je me demandais à quels échanges savants faisait allusion Fulcanelli en parlant des discussions qu'il avait initiées au forum des sceptiques. Après un court passage, je me suis dit que je devrais faire un effort pour me cultiver. Maintenant je sais... Un échantillonnage avant d'en parler. (mes notes colorées):

Lancement de l'Intellethon

  • Pat se demander si Fulcanelli ne sait pas de quoi il parle ou, s'il est malhonnête
    Encore cette confusion sémantique! Pourquoi ignores-tu (ou feins tu d'ignorer) les mécanismes habituellement proposés dans l'étape 1 de la sélection naturelle (recombinaisons génétiques, mutations, etc). Pat

  • Fulcanelli avoue qu'il ne sait pas de quoi il parle !
    C'est en partie vrai, je ne sais pas de quoi sera faire la nouvelle théorie mais il me semble l'avoir déjà expliqué ici, je défend un programme de recherche. Une fois réalisé, je saurai de quoi je parle et si c'est viable, pour l'instant, je ne fais que pointer les failles du modèle actuel, ce qui est tout à fait dans l'ordre des pratiques scientifiques Fulcanelli

  • ti-poil trouve un angle intéressant pour la discussion avec Fulcanelli
    EUREKA J'Y SUIS
    L'instinct se transmet par ARN/ADN selon la subtile energie electronique au niveau de la couche de valence dependant des ondes energiques de l'ether/ou des champs subquantiques. Bon t'es content,tu peux commencer ta theorie maintenant.
    ti-poil
  • L'histoire enseignée parle de ceux qui ont raison... mais ceux qui ont eu tort sont beaucoup plus nombreux. Et, parfois, il était clair qu'ils avaient torts dès leur époque.

    C'est le cas de Dembski, Behe, et les autres de la DI. Jean-Francois

  • Fulcanelli, vous sombrez... l'allusion bébête à Galilée* ::Rolling Eyes:: Dans tous les cas, vous ne parlez certainement pas de science. Jean-Francois
  • J'ai cru un instant avoir un exposé clair de la théorie de Fulcanelli, mais en fait non :-(
    Juste un prétexte à une allégorie. Il faut dire que ce texte a été séparé de son contexte et ma foi, je veux bien croire que c'est un peu bébète, juste pour amuser les zozos zélés, la zazous du zoo, les zazies aux zizi, les zéro au dodo... Fulcanelli
  • Jean-François semble demander l'impossible à Fulcanelli

    Fulcanelli a écrit:
    Chacun pense avoir raison, et c'est normal que de défendre ses positions

    C'est encore mieux quand on le fait avec des arguments rationnels et non avec des tirades sur un génie auto-proclamé. Mais, le principal problème que je vois c'est surtout que votre position personne ici ne la connaît vraiment: elle est noyée dans un flou artistique. Jean-Francois

  • où je me demande si Florence ne serait pas médecin
    Faux. Vérifiez vos sources: les petites voix dans votre tête, ce sont soit des acouphènes (voir en ORL), soit un oubli dans votre traitement (consultez le grand Professeur Olanzapine, à tout hasard) ::Rolling Eyes:: Florence
  • curieux à tort à donner des idées à Fulcanelli
    Ceux qui défendent la thèse de l'I.D. ou de ses dérivés n'ont certainement pas peur du ridicule, mais bon, ils pourront au moins se recycler dans le roman de science-fiction. curieux
  • Fulcanelli classe sa théorie de l'ID en donnant un exemple équivalent ?
    Ou bien un spaghetti géant. Un scientifique se doit d'examiner toutes les hypothèses plausibles Fulcanelli et voici le lien

Défense des thèses de l'Intelligent design

  • Jean-François fait la lumière sur une des qualités de la théorie de Fulcanelli
    Ces "théories" ne sont pas si obscures que ça*: leur caractère pseudo-sientifique a largement été exposé. Le coeur du problème est surtout qu'on n'enseigne pas la religion en classe de science.[...]
    * Sauf la vôtre, mais c'est parce que vous n'arrivez pas encore à l'exprimer clairement.
    Jean-Francois

  • Jean-François ne comprends pas que quand Fulcanelli dit non, ce n'est pas un refus si Fulcanelli n'en a pas décidé ainsi avant, ou après, ou pendant, enfin...
    Heu, je vous demande votre conception de l'ID et vous me dites que vous ne la donnerez pas avant plus tard. C'est bien un refus de le faire maintenant, non? Et, quant à L'ID de Dembski ou Behe, vous n'en avez pas parlé beaucoup. [s'adressant à Fulcanelli] Jean-Francois

  • Fulcanelli fustige ti-poil, ne pensant pas que sa dernière question on devrait la lui poser aussi ! "Tu sais encore ce que c'est étudier ?", par exemple
    Tu ferais mieux de te renseigner, l'évolution repose sur du particulier, les livres sur l'évolution sont remplis d'exemples particuliers, même ceux de Chaline qui pourtant a un concept intéressant, avec l'horloge du vivant. Si tu cessais de dire des bêtises et pensais à étudier ? Tu sais ce que c'est étudier ? Fulcanelli

  • Fulcanelli se défend au lieu de défendre sa théorie
    Je ne refuse rien, j'essaie de présenter l'ID des IDistes, ma conception de l'ID et je suis au regret de dire que tu n'écoutes pas puisque tu m'obliges à le répéter, ma conception, elle sera exposée quand j'aurais achevé de travail à peine commencé. Je ne suis pas de ceux qui refusent de publier et quand cela a été possible je l'ai fait Fulcanelli

  • Jean-François commence à me devenir franchement agréable
    Pour quelqu'un qui vante régulièrement son génie, je vous trouve un peu lent. [s'adressant à Fulcanelli] Jean-Francois

  • Jean-François annonce clairement ce autour duquel Fulcanelli semble tourner depuis quelque temps : que la Nature devrait enfin se décider à se plier aux besoins de la théorie de Fulcanelli

    Sinon, je suis parfaitement d'accord: votre thèse ne peut pas être contredite (d'autant moins qu'il ne semble pas y en avoir, de thèse digne de ce nom, juste des préambules et du tournage autours du pot). Rien ne peut la contredire et tout peut être tourné pour la soutenir (même si ça coince souvent). C'est bien pour cela qu'elle ne concerne en rien la nature mais ce que devrait être la nature pour satisfaire votre vision de celle-ci.
    Jean-Francois

Je m'arrête là parce qu'il n'y a aucune raison d'en rajouter. Pour les messieurs plus, les forums sont ouverts publics et accessibles à la lecture sans s'inscrire. J'ai été tenté d'ajouter ma contribution face à cette prétendue hypothèse qui a du mal à être exprimée. Mais je crois franchement que ça serait du temps perdu, Fulcanelli ne faisant pas preuve de bonne foi pour discuter "science" et la majorité des participants aux échanges savants sont déjà convaincus. L'interlude Intelligent Design version bordeaux.fr finira donc avec ce post.

Reste quand même la velléité des créationistes et des IDers de s'immiscer dans le domaine de la science. Let's go for Dembski then.

5 commentaires:

pHiLoGrApH a dit…

Le créationnisme et l'ID sont à l'approche positiviste du vivant ce que l'astrologie est à l'astronomie : une croyance qui se soustrait à toute méthodologie qui viserait à la rationnaliser. Le problème est qu'en partant du postulat qu'on a raison, on reporte sans problème le postulat en conclusion : on a raison. Face à cette méthode de raisonnement, la science paraît bien faible, qui ne s'alimente que de l'observation. Le créationnisme repose sur la foi, la science repose sur le doute : comment pourrait-on raisonner l'un par l'autre ?

OldCola a dit…

Philo, il y a longtemps que j'ai douté de ma foi et j'ai gagné foi à mes doutes ;-)

La discussion est possible : les exemples d'irréductible complexité de Behe tombent de leur piédestal au fur et à mesure que la preuve de la possibilité d'évolution du prétendument irréductible arrivent. Puisque nous sommes attaqués, autant savoir avec quoi.

La discussion avec F a commencé avec l'idée qu'il souhaitait présenter quelque chose de nouveau. Je me proposais de le contredire argument par argument.

Il souhaite toujours...
Peut-être que Papa noël lui apportera des arguments en papier cadeau...

Mac a dit…

La théorie de F. semble reposer plutot sur la foi que sur les faits, et lorsque on fait de la science notre foi, ça devient du scientisme. En bon empiriste agnostique que je suis, je ne peux qu'être sceptique.

Je m'y connais peu en ID et je ne veux pas m'avancer maintenant (J'en lirai plus pendant mes vacances grâce à toi Oldcola, merci de nous donner toutes cette information)

Mac a dit…

Je me demande de quelle façon l'ID peut être anti-darwinien. Dans un sens où j'ai franchement l'impression que la philosophie IDrienne présuppose simplement que l'évolution n'est pas hasardeuse et aléatoire et qu'elle est trop complexe pour n'être que le fruit d'un jeu de dé gigantissime. Selon mes connaissances très limitées, je sais que le Darwinnisme l'oppose au créationisme en montrant des faits que la vie a bel et bien évoluée et qu'elle le fait toujours.

Le créationnisme pourtant repose sur la foi, mais surtout sur des écrits qui se veulent franchement dépassé, l'ID en quelque sorte serait le créationnisme revisité, en y incluant le Darwinisme (de mon point de vu) en admettant qu'il y aurait eu évolution, MAIS que celle-ci se doit d'être fait par une intelligence quelconque qui aurait un but quelconque aussi.

Ça me plait cette théorie, autour d'une table et d'un bon vin c'est quelque chose, mais dans les écoles je suis tout à fait d'accord avec les juges qui ont déculloté la théorie IDrienne, ce n'est tout simplement scientifie, ne repose pas sur des faits et des observations, mais des croyances personnelles SUR des observations déjà faites.

L'ID repose donc sur la foi et celle-ci ne devrait être enseigné que dans un contexte philosophique ou théologique, mais pas scientifique.

OldCola a dit…

Mac, si les IDers ne tentaient pas de s'approprier l'étiquette "scientifique", personne ne prêterait plus d'attention qu'aux religions diverses et variables.
S'ils décident de laisser tomber la "science" on leur foutra une paix royale ;-)