ni bible, ni ID

Quand j'ai décidé de lire le Memorandum Opinion du procès KITZMILLER vs DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, je pensais que j'aurais à faire avec un document juridique chiant et je m'en faisais un devoir, pour me tenir informé. En fait, les deux premières parties sont particulièrement intéressantes et informatives; il faudrait que j'en trouve d'autres documents de ce type pour savoir si c'est en général le cas, ou si c'est dû au juge chargé de l'affaire, John E. Jones III.
J'ai pris pas mal de notes pendant la lecture, très orientées blog et bien sûr en ayant en tête le récent bout de discussion avec Fulcanelli. J'ai été agréablement surpris en constatant que l'application des règles de logique guident vers les mêmes conclusions et d'avoir des informations claires à propos des croyances des fondateurs de l'Intelligent Design, que je subodorais, mais à propos des quelles je n'avais pas de preuves.

Je présente ici juste les notes, et j'aurais certainement l'occasion de les discuter par ailleurs. Les caractères gras sont de mon fait.

Je ne savais pas qu'il y avait un amendement qui interdisait au gouvernement américain de promouvoir ou interdire une religion :

We initially observe that the Establishment Clause of the First Amendment of the United States Constitution provides that “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof.” U.S. Const. amend. I.

A voir comment agissent certains politiques américains, on peut se demander s'ils n'auraient pas une envie folle de s'en débarasser. [page 9]

J'aurais attendu que le citoyen moyen que le tribunal aurait considéré serait plus proche du citoyen moyen. Ce n'est pas tout à fait le cas [page 17]:

We must now ascertain whether the ID Policy “in fact conveys a message of endorsement or disapproval” of religion, with the reasonable, objective observer being the hypothetical construct to consider this issue.

Dès 1987 il y a eu une décision qui conclue que le créationisme ne pouvait pas être considéré comme scientifique :

The court concluded that creation science “is simply not science” because it depends upon “supernatural intervention,” which cannot be explained by natural causes, or be proven through empirical investigation, and is therefore neither testable nor falsifiable.

C'est un peu dérangeant de lire qu'il faut que la science soit falsifiable pour en être, mais ainsi va le monde. Le plus intéressant est que les créationistes ont eu la prétention de défendre un point de vue scientifique et qu'ils ont été deboutés. Je comprends mieux pourquoi les ID veulent ne pas être considérés comme créationistes, puisque ils tomberaient sous le coup de cette jurisprudence ![page 22]

We initially note that John Haught, a theologian who testified as an expert witness for Plaintiffs and who has written extensively on the subject of evolution and religion, succinctly explained to the Court that the argument for ID is not a new scientific argument, but is rather an old religious argument for the existence of God. He traced this argument back to at least Thomas Aquinas in the 13th century, who framed the argument as a syllogism: Wherever complex design exists, there must have been a designer; nature is complex; therefore nature must have had an intelligent designer. [...] Dr. Haught testified that Aquinas was explicit that this intelligent designer “everyone understands to be God.” Id. The syllogism described by Dr. Haught is essentially the same argument for ID as presented by defense expert witnesses Professors Behe and Minnich who employ the phrase “purposeful arrangement of parts.”

Je n'ai pratiquement aucun doute que Thomas était inspiré, entre autres, par ce pauvre couillon d'Aristote (comme j'ai dit ailleurs, les familiarités avec les grecs anciens sont une affaire de famille). J'aimerais même comparer leurs propos, pour voir s'ils partent de bases différentes ou indentiques.

Dr. Haught testified that this argument for the existence of God was advanced early in the 19th century by Reverend Paley and defense expert witnesses Behe and Minnich admitted that their argument for ID based on the “purposeful arrangement of parts” is the same one that Paley made for design. [...] The only apparent difference between the argument made by Paley and the argument for ID, as expressed by defense expert witnesses Behe and Minnich, is that ID’s “official position” does not acknowledge that the designer is God.

Sans bien entendu dire QUI est-ce. Que c'est difficile de répondre aux questions les plus simples, celles qui peuvent s'exprimer en un seul mot, une seule syllabe. [pages 24-25 ]

Moreover, it is notable that both Professors Behe and Minnich admitted their personal view is that the designer is God

Ah ! Quand même. Et Fulcanelli qui disait que ça n'avait rien à voir que Behe publie chez un éditeur créationiste ;-) Enfin, tant que Behe est de mon avis ça me va. [page 25]

Reste à savoir comment se positionne Dembski j'étais en train de penser, et hop !

ID proponents Johnson, William Dembski, and Charles Thaxton, one of the editors of Pandas, situate ID in the Book of John in the New Testament of the Bible, which begins, “In the Beginning was the Word, and the Word was God.”

Bien, si on me dit que Dembski n'est pas créationiste va falloir que je leur fasse réviser leur dico. [page 27]

Professor Behe remarkably and unmistakably claims that the plausibility of the argument for ID depends upon the extent to which one believes in the existence of God.

Et Behe qui en remet une couche. [page 28]

The Wedge Document states in its “Five Year Strategic Plan Summary” that the IDM’s goal is to replace science as currently practiced with “theistic and Christian science.” (P-140 at 6). As posited in the Wedge Document, the IDM’s “Governing Goals” are to “defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural, and political legacies” and “to replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God.”

Faudra que je lui consacre un peu de temps à ce fameux document. [pages 28-29]

ID aspires to change the ground rules of science to make room for religion, specifically, beliefs consonant with a particular version of Christianity.

M'est avis que "Ni Bible, ni Darwin" en prend un sacré coup dans l'aile. En tous cas en tant qu'Intelligent Design; faudra choisir un autre nom à sa théorie Fulcanelli, et il ne pourra plus bénéficier de la médiatisation de l'Intelligent Desing.

Ce que je prends toujours pour une question, le simple QUI, me semble être à la base de tous les débats que j'ai suivis jusqu'à présent. Le reste en découle. En fait, pour pouvoir utiliser le terme d'intelligence il est nécessaire de définir une dualité (au moins) et donc admettre une entité surnaturelle, non-naturelle pour que le sur ne soit pas prétexte à supériorité obligatoirement. Pas besoin disent certains partisans de l'Intelligent Design, mais sans répondre à la question. Que disent les fondateurs ?

Professor Behe has written that by ID he means “not designed by the laws of nature,” and that it is “implausible that the designer is a natural entity.”

Professor Minnich testified that for ID to be considered science, the ground rules of science have to be broadened so that supernatural forces can be considered.

Professor Steven William Fuller testified that it is ID’s project to change the ground rules of science to include the supernatural.

Additionally, Dembski agrees that science is ruled by methodological naturalism and argues that this rule must be overturned if ID is to prosper.

Pandas indicates that there are two kinds of causes, natural and intelligent, which demonstrate that intelligent causes are beyond nature.

Bon, voilà qui est clair et indiscutable. Les pontes de l'Intelligent Design ont besoin du surnaturel pour étayer leurs propos. [pages 29-30]

Quel est la conclusion qu'on pourrait en tirer ? Si vous avez du mal, voilà qui aide :

Robert Pennock, Plaintiffs’ expert in the philosophy of science, concurred with Professor Haught and concluded that because its basic proposition is that the features of the natural world are produced by a transcendent, immaterial, non-natural being, ID is a religious proposition regardless of whether that religious proposition is given a recognized religious label.

Ce qui conduit à :

The evidence at trial demonstrates that ID is nothing less than the progeny of creationism.

[pages 30-31]

Pourquoi les IDers ne le disent pas clairement ? Ce qui suit est très intéressant :

By comparing the pre and post Edwards drafts of Pandas, three astonishing points emerge: (1) the definition for creation science in early drafts is identical to the definition of ID; (2) cognates of the word creation (creationism and creationist), which appeared approximately 150 times were deliberately and systematically replaced with the phrase ID; and (3) the changes occurred shortly after the Supreme Court held that creation science is religious and cannot be taught in public school science classes in Edwards.

Hé oui ! S'ils s'avouent créationistes ils ont perdu d'avance. C'est une question de gestion de jurisprudence qui les a obligé de changer leur veste. Que l'on regarde de plus près :

In early pre-Edwards drafts of Pandas, the term “creation” was defined as “various forms of life that began abruptly through an intelligent agency with their distinctive features intact – fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc,” the very same way in which ID is defined in the subsequent published versions.

Mais ça s'était avant le procès Edwards [page 32-33].

A la page 64 on rentre dans un espace qui m'a fait sourire et rire souvent. Pour les scientifique je conseille vivement la lecture en entier du Whether ID is Science.

After a searching review of the record and applicable caselaw, we find that while ID arguments may be true, a proposition on which the Court takes no position, ID is not science. We find that ID fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that ID is science. They are: (1) ID violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the argument of irreducible complexity, central to ID, employs the same flawed and illogical contrived dualism that doomed creation science in the 1980's; and (3) ID’s negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community. As we will discuss in more detail below, it is additionally important to note that ID has failed to gain acceptance in the scientific community, it has not generated peer-reviewed publications, nor has it been the subject of testing and research.

Sans se mouiller quant à la valeur intrinsèque de l'Intelligent Design (a proposition on which the Court takes no position), la taille du costume commence sérieusement. [page 64]

...science has been a discipline in which testability, rather than any ecclesiastical authority or philosophical coherence, has been the measure of a scientific idea’s worth.

Et il est souhaitable que ça reste ainsi. Après tout, pourquoi vouloir à tout prix changer la science et ne pas essayer de la remplacer par autre chose ? Pourquoi essayer d'avoir l'étiquette scientifiques si on méprise la science ? Après tout :

This self-imposed convention of science, which limits inquiry to testable, natural explanations about the natural world, is referred to by philosophers as “methodological naturalism” and is sometimes known as the scientific method.

Si la méthode scientifique ne convient pas, qu'ils ne l'utilisent pas. [page 65]

Et s'ils doutent quant à la définition de ce qui est scientific ou non, voici une explication claire :

NAS is in agreement that science is limited to empirical, observable and ultimately testable data: “Science is a particular way of knowing about the world. In science, explanations are restricted to those that can be inferred from the confirmable data – the results obtained through observations and experiments that can be substantiated by other scientists. Anything that can be observed or measured is amenable to scientific investigation. Explanations that cannot be based upon empirical evidence are not part of science.”

Et ceci est vrai pour tous, y compris ceux qui ne se réclament pas de la Bible.

Un morceau de choix extrait de Panda :

Darwinists object to the view of intelligent design because it does not give a natural cause explanation of how the various forms of life started in the first place. Intelligent design means that various forms of life began abruptly, through an intelligent agency, with their distinctive features already intact – fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc.

Et si vous voulez une autre formulation :

Stated another way, ID posits that animals did not evolve naturally through evolutionary means but were created abruptly by a non-natural, or supernatural, designer.

Tiens, ils font eux aussi la distinction entre non-naturel et surnaturel ;-)[page 67]

Il y a quelques jours j'écrivais dans ma lettre ouverte à Scott Adams :

You go further, making the opposition to teaching the Intelligent Design theory in science classes seem like a weakness, saying that there isn't any reason not to use it as a counterexample of what is scientific. Fair enough. Would you like to transform a science class to a catalog of what isn't science? Do you think that there is enough time to talk about what isn't science AND teach science? Your example comparing astrology and astronomy is great. And could be completed: "Kids, astronomy is science and astrology isn’t. Darwinism is science and Intelligent Design isn't. Now, let's talk about science: astrology and darwinism". That doesn't mean that you will teach astrology and Intelligent Design. Right?

En fait, je n'imaginais pas qu'il puisse y avoir un lien entre Intelligent Design et astrologie. J'étais loin, très loin d'imaginer ceci :

First, defense expert Professor Fuller agreed that ID aspires to “change the ground rules” of science and lead defense expert Professor Behe admitted that his broadened definition of science, which encompasses ID, would also embrace astrology.

Je le vois bien rêver qu'un jour Nature ou Science auront une rubrique horoscope. Encore ce couillon d'Aristote qu'est passé par là. [page 68]

Il y a un point que je n'avais pas du tout considéré jusqu'à présent. Pourtant il est tellement fréquent dans les débats qu'il est essentiel de le préciser pour éviter des dérives.

ID is at bottom premised upon a false dichotomy, namely, that to the extent evolutionary theory is discredited, ID is confirmed.

M'est avis que ce que tente Fulcanelli quand il parle de sa balance. Ou j'ai mal compris.

Nous sommes ici dans un dispositif statique et non plus dynamique comme dans le schéma précédent. Tout se joue sur la balance et ce qu’on y a mis. Fulcanelli.

Tant que j'y suis, c'est ce même Fulcanelli, qui affirme que "La partie ne se joue plus sur la science de laboratoire qui est achevée ou en voie de l’être. Il n’y aura plus de découvertes majeure dans le cadre du paradigme mécaniste. D’ailleurs il n’y en a pas eu depuis 20 ans !". Il n'a pas dû avoir le temps de lire la littérature scientifique ces 20 dernières années. Heureusement il semble qu'il y en a qui les lisent :

Drs. Miller and Padian provided multiple examples where Pandas asserted that no natural explanations exist, and in some cases that none could exist, and yet natural explanations have been identified in the intervening years.

[page 72]

Petit retour à l'origine de l'Intelligent Design, version Behe, l'original, le seul vrai ;-)

Professor Behe specifically explained that “[t]he current definition puts the focus on removing a part from an already-functioning system,” but “[t]he difficult task facing Darwinian evolution, however, would not be to remove parts from sophisticated pre-existing systems; it would be to bring together components to make a new system in the first place.” Id. In that article, Professor Behe wrote that he hoped to “repair this defect in future work;” however, he has failed to do so even four years after elucidating his defect.

Bah ! quatre ans devant l'éternité... [page 73-74]

Although Professor Behe is adamant in his definition of irreducible complexity when he says a precursor “missing a part is by definition nonfunctional,” what he obviously means is that it will not function in the same way the system functions when all the parts are present. For example in the case of the bacterial flagellum, removal of a part may prevent it from acting as a rotary motor. However, Professor Behe excludes, by definition, the possibility that a precursor to the bacterial flagellum functioned not as a rotary motor, but in some other way, for example as a secretory system.

Mais il n'y a pas que les flagelles dans la vie. Il y a aussi la coagulation sanguine :

Dr. Miller demonstrated that the alleged irreducible complexity of the blood-clotting cascade has been disproven by peer-reviewed studies dating back to 1969, which show that dolphins’ and whales’ blood clots despite missing a part of the cascade, a study that was confirmed by molecular testing in 1998.

Ce qui ne doit pas arranger les affaires de Behe. Et je passe ici sur le système immunitaire qui est aussi discuté, pour aller à la conclusion [page 79]:

We therefore find that Professor Behe’s claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large.

Va pour la "complexité irréductible.

L'honneur est au "purposeful arrangement of parts". Façon c'était décidé avant et je l'ai mis en place. Là ou ma discussion avec Fulcanelli s'est interompue.

Professor Behe summarized the argument as follows: We infer design when we see parts that appear to be arranged for a purpose. The strength of the inference is quantitative; the more parts that are arranged, the more intricately they interact, the stronger is our confidence in design. The appearance of design in aspects of biology is overwhelming. Since nothing other than an intelligent cause has been demonstrated to be able to yield such a strong appearance of design, Darwinian claims notwithstanding, the conclusion that the design seen in life is real design is rationally justified.

Notez l'utilisation de "confidence" au lieu de "belief" ! C'est beau.

Dans ce qui va suivre je suis presque en communion avec les amis scientifiques :

For human artifacts, we know the designer’s identity, human, and the mechanism of design, as we have experience based upon empirical evidence that humans can make such things, as well as many other attributes including the designer’s abilities, needs, and desires.

Ca ne vous rappelle pas les QUI, QUOI, COMMENT, POURQUOI ? Putain, le quartet dans l'ordre. Bien entendu :

With ID, proponents assert that they refuse to propose hypotheses on the designer’s identity, do not propose a mechanism, and the designer, he/she/it/they, has never been seen.

Mieux vaut ne pas tenter de répondre, plutôt que de tenter des réponses sans sens. En plus Behe trouve le courage d'être sarcastique :

Professor Behe’s only response to these seemingly insurmountable points of disanalogy was that the inference still works in science fiction movies.

Mettant le pied dans le plat et montrant qu'en dehors de son ignorance de la méthode scientifique il ne se connaît même pas en Science-Fiction. Doit être allergique au mot science ! [page 81]

Qu'en est-il de cette relation entre "complexité et "design" en fin de compte ?

Although both Professors Behe and Minnich assert that there is a quantitative aspect to the inference, on cross-examination they admitted that there is no quantitative criteria for determining the degree of complexity or number of parts that bespeak design, rather than a natural process.

Bref, s'ils trouvent un machin complexe qui leur fait dire qu'il y a un "designer" et qu'après on leur montre qu'ils se sont trompés et que c'était juste naturel (flagelles, coagulation, immunité) alors ce n'est pas grave, ils iront chercher autre chose "irréductiblement complexe". En oubliant de dire qu'en premier lieu ils se sont trompés. A moins de se trouver dans une salle de tribunal :

Professor Behe admitted that: “There are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred.”

Additionally, Professor Behe conceded that there are no peer-reviewed papers supporting his claims that complex molecular systems, like the bacterial flagellum, the blood-clotting cascade, and the immune system, were intelligently designed.

Les discussions à propos de l'explicable" et "l'expliqué" ont été longues dna sun autre espace. Je ferai peut-être une synthèse un de ces jours. Les exemples utilisés par Behe, explicables mais pas encore expliqués, quand ils les a brandi contre le darwinisme, sont à considérer par quiconque voit des Horlogers sous chaque cailloux. [page 88]

Il y a une note explicative qui est fort intéressante, pour ne pas aller prétexter que Behe a publié dans des revues scientifiques.

The one article referenced by both Professors Behe and Minnich as supporting ID is an article written by Behe and Snoke entitled “Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues.” [...] A review of the article indicates that it does not mention either irreducible complexity or ID. In fact, Professor Behe admitted that the study which forms the basis for the article did not rule out many known evolutionary mechanisms and that the research actually might support evolutionary pathways if a biologically realistic population size were used.

Allons donc ! Les fondamentaux de l'ID qui foutent le camp. Admettre que son travail pourrait (éventuellement, s'il l'avait complété avec une population biologique réaliste) défendre le darwinisme !

A ce stade là j'ai été soufflé. Le reste du document traite d'un sujet qui ne m'intéresse qu'accéssoirement, si le ID doit être enseigné en classe de sciences et il conclue que non. Si je trouve que la conclusion est magistrale, je n'ai pas voulu passer du temps avec les bassesses qui ont eu lieu pour supporter l'Intelligent Design. L'arène scientifique me suffit et le post est longuet. Mais ça m'a fait plaisir.