SD : Silly|stupid design

Commentaires sur : DIALOGUE SUR DEUX GRANDS SYSTEMES DE L'EVOLUTION par Fulcanelli

• La controverse sur la théorie de l'Evolution est intense aux Etats-Unis mais très limitée en France. [...] Le système de défense des darwiniens n'est pas crédible.
  En France ou en général ? Pour les français je dirais que tu as presque raison, en général on va en discuter, mais ça serait mieux if you could/would do it in english! Puisque la discussion sur la bologie se fait essentiellement en anglais...
• Faire passer les tenants de l'Intelligent design pour des créationnistes n'est pas admissible. Amalgamer les mêmes avec les intégristes religieux, c'est nier la science dans ce qu'elle offre comme champ de possibilités théoriques.
  Je ne pense pas qu'il soit question d'intégristes réligieux, mais de religieux tout court. Si on cherche la première mention de l'Intelligent Design on la trouve bien sous cette référence : Behe, M.J. 2003. The Modern Intelligent Design Hypothesis: Breaking Rules. In God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, Neil Manson, ed., Routledge, pp. 277-291.; c'est bien Behe lui même qui la mentionne, ici
• A travers la question de l'Evolution seront conjecturées les interrogations sur ce qu'est réellement le Vivant, comment il fonctionne et surtout quelles sont les instances sous-jacentes permettant cette coordination si précise des mécanismes moléculaires et cellulaires.
  Avant de t'enfoncer dans les mécanismes merveilleux qui permettent cette coordination si précise, j'espère que les défauts ordinaires des dits mécanismes seront passés en revue également; il ne faudrait pas oublier !
• La théorie de l'évolution reconnue par la majorité de la communauté scientifique est désignée comme néo-darwinienne ou synthétique ; elle a pour ressort la sélection naturelle.
  Ah non ! La sélection naturelle n'est pas le ressort de l'évolution; c'est le trio mutation/recombinaison/sélection; faut pas oublier les moteurs et se focaliser aux roues quand on parle d'une bagnole.
• L'intitulé : Bataille Dialogue sur deux grands systèmes de l'Evolution. L'un de ces deux systèmes est clairement identifiable, c'est la théorie darwinienne, autrement dit, la doctrine de la sélection naturelle résultant de 140 années de labeur scientifique, le livre de Darwin datant de 1859.
  J'ai aimé le titre du post introduisant la notion de dialogue, je ne vois pas pourquoi on en arriverait à une bataille, mais s'il faut passer par là j'irais chercher mon sabre pour en vérifier le fil.
• Se fermer aux controverses n'a jamais fait progresser la science, bien au contraire.
  Entierement d'accord; que ce soit des contreverses scientifiques quand même.
• Cette affaire s'avère passionnante d'autant plus qu'on peut tracer plusieurs conjonctures et conjectures. Je pense notamment à l'examen des arguments avancés par Michael Behe pour forger sa thèse. On s'apercevra aisément que non seulement la présentation de l'ID par ses détracteurs est fausse pour ne pas dire malhonnête, confondue avec le créationnisme, mais aussi que les idées ne sont jamais exposées clairement.
  Bis repetita : c'est Mehe lui même qi a étét publier sa thèse dans un bouquin intitulé In God and Design...
• On se demandera alors pourquoi et l'on comprendra que l'argument majeur, celui de la complexité irréductible, ne peut être discuté voire critiqué que si l'on connaît la science des système, or, ici en France, l'enseignement des sciences manque cruellement d'un apprentissage de la systémique, l'épistémologie, la biologie théorique ainsi que d'un peu de philosophie.
  Allons, les universités françaises sont loin d'être nulles et les bouquins ne sont pas faits pour les chiens, même les français arrivent à les lire ! Même les bouquins en anglais parfois.
• Si les biologistes étaient un peu moins ignorants, ils constateraient rapidement que l'ID n'a pas besoin d'un postulat théologique ou religieux, et donc s'inscrit parfaitement dans le champ des hypothèses scientifiques.
  Nous avons peutêtre ici un problème de vocabulaire. Mettons nous d'accord sur le fait que l'intelligence a besoin d'une entité support...
• Parler d'une intelligence dans la Nature n'impose pas la présence d'un Dieu transcendant et en tous cas, certainement pas le Dieu personnel des trois monothéismes.
  ... et que la Nature n'est pas une entité. Mais peut-être tu souhaites proposer un nouveau mono- (théisme).