Loïc Le Meur et Nicolas Sarkozy (fake)

Première parodipod de l'interview "historique" de Nicolas Sarkozy par notre insubmersible Loïc Le Meur ;-) Signé Tristão

The Best Web Games of 2005, at Jay's, vote is still Open.

Voilà où se cachait Bin Laden !

La chirurgie esthétique au service du terrorisme après le banditisme ?

Que quelqu'un prévienne le fils Bush SVP :-D

technorati tag maker for MarsEdit

Je suis en train de travailler sur les Cytags. En chemin, le tagging dans MarsEdit, qui est un outil fort commode pour au moins Blogger et WordPress, me posait problème. Inspiré du TagMaker de Garrick Van Buren, j'ai fait un tout petit script, qui ne permet que les tags Technorati, mais en remplaçant le mot lui-même, plutôt que d'ajouter quelque chose à côté.
J'en discutais avec Harry Wanders, disant que je voulais changer la couleur des liens vers Technorati.

Il a proposé la solution qui tombe sous le sens, leur donner la couleur de Technorati. Le résultat est ce que vous voyez ci-dessus pour les deux plateformes de blogging. Les liens couleur #390 dirigent vers Technorati en serchant avec le(s) mot(s) colorés comme tag.

Le script est disponible ici et bien sûr il ne sera utile qu'à ceux qui se servent de MarsEdit, donc qui ont un Mac.

Ce post est le proof of concept de la chose, n'est-ce pas ?

tag, technorati, MarsEdit, blogging, Apple

chez les sceptiques

N'allez pas dire que je sors les propos de leur contexte ! Les liens sont la pour être suivis. En fait je me demandais à quels échanges savants faisait allusion Fulcanelli en parlant des discussions qu'il avait initiées au forum des sceptiques. Après un court passage, je me suis dit que je devrais faire un effort pour me cultiver. Maintenant je sais... Un échantillonnage avant d'en parler. (mes notes colorées):

Lancement de l'Intellethon

• où Pat se demander si Fulcanelli ne sait pas de quoi il parle ou, s'il est malhonnête
  Encore cette confusion sémantique! Pourquoi ignores-tu (ou feins tu d'ignorer) les mécanismes habituellement proposés dans l'étape 1 de la sélection naturelle (recombinaisons génétiques, mutations, etc). Pat

• où Fulcanelli avoue qu'il ne sait pas de quoi il parle !
  C'est en partie vrai, je ne sais pas de quoi sera faire la nouvelle théorie mais il me semble l'avoir déjà expliqué ici, je défend un programme de recherche. Une fois réalisé, je saurai de quoi je parle et si c'est viable, pour l'instant, je ne fais que pointer les failles du modèle actuel, ce qui est tout à fait dans l'ordre des pratiques scientifiques Fulcanelli

• où ti-poil trouve un angle intéressant pour la discussion avec Fulcanelli
  EUREKA J'Y SUIS
  L'instinct se transmet par ARN/ADN selon la subtile energie electronique au niveau de la couche de valence dependant des ondes energiques de l'ether/ou des champs subquantiques. Bon t'es content,tu peux commencer ta theorie maintenant. ti-poil

• L'histoire enseignée parle de ceux qui ont raison... mais ceux qui ont eu tort sont beaucoup plus nombreux. Et, parfois, il était clair qu'ils avaient torts dès leur époque.

  C'est le cas de Dembski, Behe, et les autres de la DI. Jean-Francois

• Fulcanelli, vous sombrez... l'allusion bébête à Galilée* ::Rolling Eyes:: Dans tous les cas, vous ne parlez certainement pas de science. Jean-Francois
• J'ai cru un instant avoir un exposé clair de la théorie de Fulcanelli, mais en fait non :-(
  Juste un prétexte à une allégorie. Il faut dire que ce texte a été séparé de son contexte et ma foi, je veux bien croire que c'est un peu bébète, juste pour amuser les zozos zélés, la zazous du zoo, les zazies aux zizi, les zéro au dodo... Fulcanelli
• où Jean-François semble demander l'impossible à Fulcanelli
  

  Fulcanelli a écrit:
  Chacun pense avoir raison, et c'est normal que de défendre ses positions

  C'est encore mieux quand on le fait avec des arguments rationnels et non avec des tirades sur un génie auto-proclamé. Mais, le principal problème que je vois c'est surtout que votre position personne ici ne la connaît vraiment: elle est noyée dans un flou artistique. Jean-Francois

• où je me demande si Florence ne serait pas médecin
  Faux. Vérifiez vos sources: les petites voix dans votre tête, ce sont soit des acouphènes (voir en ORL), soit un oubli dans votre traitement (consultez le grand Professeur Olanzapine, à tout hasard) ::Rolling Eyes:: Florence
• où curieux à tort à donner des idées à Fulcanelli
  Ceux qui défendent la thèse de l'I.D. ou de ses dérivés n'ont certainement pas peur du ridicule, mais bon, ils pourront au moins se recycler dans le roman de science-fiction. curieux

• où Fulcanelli classe sa théorie de l'ID en donnant un exemple équivalent ?
  Ou bien un spaghetti géant. Un scientifique se doit d'examiner toutes les hypothèses plausibles Fulcanelli et voici le lien

Défense des thèses de l'Intelligent design

• où Jean-François fait la lumière sur une des qualités de la théorie de Fulcanelli
  Ces "théories" ne sont pas si obscures que ça*: leur caractère pseudo-sientifique a largement été exposé. Le coeur du problème est surtout qu'on n'enseigne pas la religion en classe de science.[...]
  * Sauf la vôtre, mais c'est parce que vous n'arrivez pas encore à l'exprimer clairement. Jean-Francois

• où Jean-François ne comprends pas que quand Fulcanelli dit non, ce n'est pas un refus si Fulcanelli n'en a pas décidé ainsi avant, ou après, ou pendant, enfin...
  Heu, je vous demande votre conception de l'ID et vous me dites que vous ne la donnerez pas avant plus tard. C'est bien un refus de le faire maintenant, non? Et, quant à L'ID de Dembski ou Behe, vous n'en avez pas parlé beaucoup. [s'adressant à Fulcanelli] Jean-Francois

• où Fulcanelli fustige ti-poil, ne pensant pas que sa dernière question on devrait la lui poser aussi ! "Tu sais encore ce que c'est étudier ?", par exemple
  Tu ferais mieux de te renseigner, l'évolution repose sur du particulier, les livres sur l'évolution sont remplis d'exemples particuliers, même ceux de Chaline qui pourtant a un concept intéressant, avec l'horloge du vivant. Si tu cessais de dire des bêtises et pensais à étudier ? Tu sais ce que c'est étudier ? Fulcanelli

• où Fulcanelli se défend au lieu de défendre sa théorie
  Je ne refuse rien, j'essaie de présenter l'ID des IDistes, ma conception de l'ID et je suis au regret de dire que tu n'écoutes pas puisque tu m'obliges à le répéter, ma conception, elle sera exposée quand j'aurais achevé de travail à peine commencé. Je ne suis pas de ceux qui refusent de publier et quand cela a été possible je l'ai fait Fulcanelli

• où Jean-François commence à me devenir franchement agréable
  Pour quelqu'un qui vante régulièrement son génie, je vous trouve un peu lent. [s'adressant à Fulcanelli] Jean-Francois

• où Jean-François annonce clairement ce autour duquel Fulcanelli semble tourner depuis quelque temps : que la Nature devrait enfin se décider à se plier aux besoins de la théorie de Fulcanelli
  

  Sinon, je suis parfaitement d'accord: votre thèse ne peut pas être contredite (d'autant moins qu'il ne semble pas y en avoir, de thèse digne de ce nom, juste des préambules et du tournage autours du pot). Rien ne peut la contredire et tout peut être tourné pour la soutenir (même si ça coince souvent). C'est bien pour cela qu'elle ne concerne en rien la nature mais ce que devrait être la nature pour satisfaire votre vision de celle-ci. Jean-Francois

Je m'arrête là parce qu'il n'y a aucune raison d'en rajouter. Pour les messieurs plus, les forums sont ouverts publics et accessibles à la lecture sans s'inscrire. J'ai été tenté d'ajouter ma contribution face à cette prétendue hypothèse qui a du mal à être exprimée. Mais je crois franchement que ça serait du temps perdu, Fulcanelli ne faisant pas preuve de bonne foi pour discuter "science" et la majorité des participants aux échanges savants sont déjà convaincus. L'interlude Intelligent Design version bordeaux.fr finira donc avec ce post.

Reste quand même la velléité des créationistes et des IDers de s'immiscer dans le domaine de la science. Let's go for Dembski then.

Je savais que j'oubliais un point qui me paraissait fondamental dans le fatras des Kantiques. Grâce à Boubou, que je remercie, je m'en suis rappelé. voici la note que j'avais faite :

Des inversions plus subtiles sont présentes dans le texte, montrant une méconnaissance profonde du darwinisme ou une tendance à raconter le contraire de ce que l'on pense, une forme évoluée de dyslexie, ou encore une tentative désespérée, consciente ou non, à arranger tout à sa sauce pour se donner raison :

Ainsi, quand les conditions environnementales sont drastiques, on devrait s’attendre, selon l’hypothèse darwinienne, à voir un polymorphisme réduit. Et c’est le contraire qu’on observe, le polymorphisme est aussi élevé, sinon plus, que pour des espèces vivant dans un environnement moins sélectif.

En fait, Boubou présente dans un de ses commentaires (http://www.u-blog.net/Fulcanelli/note/785, 2005-12-23 10:42:57 ) ce que l'on sait sur la réponse bactérienne face aux mutations et le fait qu'en cas de mutagenèse intense les systèmes de réparation sont débordés et laissent un plus grand nombre de mutations persister.

Fulcanelli traite le sujet comme s'il y avait un seul cas.
En fait, le polymorphisme augmentera si les conditions sont mutagènes ! C'est ce que l'on observe dans un test de Ames qui teste le pouvoir mutagène. Mais si les conditions ne sont pas mutagènes, la diversité aura tendance à diminuer, voir disparaître; extinction de l'espèce. Bien sûr, en dehors des expériences de laboratoire il y a rarement une seule condition de sélection. Et tous les cas de figure entre augmentation de la diversité jusqu'à extinction de l'espèce sont observables. Peut-être trop compliqué pour F ?
Enfin, Boubou appréciera peut-être.

Il faudrait que je range mes notes mieux quand même, j'ai failli louper ça.

J'ai promis de faire quelques corrections au texte de Fulcanelli. J'avais deux options, la première indiquer les erreur sans proposer la solution, ce qui lui faciliterait l'édition de son texte. Ou de rentrer dans le détail et donner les corrections. Mon propos est de montrer qu'il traite la biologie de façon pour le moins brouillonne et que les conclusions qu'il tire le sont autant. Alors j'ai opté pour un mélange des deux.

Et qu’explique-t-on avec la connaissance des gènes, de leur expression protéique, de leur séquence? Pas grand-chose en vérité.

Passons rapidement sur le fait qu'il aurait dû parler d'expression génique. Mais est-ce nécessaire d'avoir fait des études de biologie pour savoir ce qu'on explique avec la connaissance des gènes ?
Maladies génétiques, cancer, maladies neurodégénératives; résistances aux antibiotiques, résistances aux anti-viraux, évolution/adaptation des pathogène interespèces; qualités des produits alimentaires, techniques de détoxication, fabrication rationnelle de vaccins.
Mais on peut avoir fait quelques études de biologie et ainsi comprendre un peu plus. Traitement des maladies génétiques, adaptation des traitement anticancéreux d'après le génotype/phénotype moléculaire des tumeurs, sélection des antiviraux suivant le génotype viral (très utile pour le SIDA), analyses épidémiologiques. Pas mal de choses en fait. Et je ne suis resté que dans le domaine de la santé. J'aurais pu de même m'étendre dans presque tous les domaines qui impliquent ne serais-ce qu'un type de cellules : production agro-alimentaire, matériaux biodégradables, bio-fuel etc.

Ainsi, le génétisme ontologique admet pour vraie la thèse qu’à partir de la séquence totale d’un génome, on connaîtra la totalité de l’organisme, avec toute ses propriétés.

Ca c'est ce que Fulcanelli croit. Mais il y a aussi le milieu dans le quel le génome s'exprime, qu'il s'agisse des cellules et/ou tissus voisins, les autres individus de la même espèce, les individus des autres espèces, puis le milieu minéral, avec les variations de température, humidité, acidité etc. Puis il y a les phénomènes épigénétiques qui altèrent l'expression du génome et les modifications du génome durant le dévelloppement. Comment est-ce possible qu'il ait oublié tout ça ? C'est presque du b-a ba. Sauf s'il s'agit d'une omission volontaire pour ne pas entraver son raisonnement par ailleurs; mais ça ne serait pas digne d'un scientifique ça, non ?
Bien sûr, une fois que l'on a massacré la thèse on peut ne plus y croire et Fulcanelli y arrive : "Je ne crois pas à cette thèse.". Mais qui demanderait à un scientifique à croire quoi que ce soit ? A ma connaissance les croyances ne sont pas du domaine scientifique.

l’ADN contient un programme de développement de l’organisme. L’ADN est donc à la fois cause formelle et cause efficiente du développement. La cause finale est incluse dans les précédentes. Il suffit de dire qu’à la fin du développement, l’exécution du programme est terminée.

:-) Ca suffit pour le raisonnement de Fulcanelli, mais on sait pertinemment qu'il n'en est rien. Pour les raisons d'interaction avec le milieu mentionnées ci-dessus. Plus loin il fait semblant de le découvrir à partir de son raisonnement (?)

Et de plus, il faut que cette entité dépende de l’ADN et des autres éléments impliqués dans l’ontogenèse.

...ce que pour ma part je conteste, car la sélection naturelle ne s’applique pas au monde des cellules, ...

Tiens, c'est nouveau ça. La sélection naturelle ne s'appliquerait pas au niveau cellulaire ! Tu ne connais pas le fonctionnement du système immunitaire Fulcanelli ? Tu devrais t'y intéresser d'avantage au sujet. D'une part tu découvrirais la sélection très naturelle qui a lieu au niveau du thymus, remodelant tout le long de la vie d'un individu son système immunitaire, en sélectionnant des cellules justement. D'autre part tu aurais une meilleure vision d'un système complexe qui utilise la recombinaison génique autosomale pour créer de la diversité de façon aléatoire. Et ça c'est le niveau étudiant. En tant que docteur ès sciences tu devrais être capable de faire mieux, en te renseignant et considérant l'apoptose, phénomène naturel, bien connu, qui place la sélection naturelle appliquée aux cellules au centre de l'ontogénèse. Je dis en te renseignant parce que si tu es au courant et tu ne l'a pas considérée dans ton raisonnement c'est soit de l'incompétence soit je n'ose pas dire quoi.

La théorie de l’adaptation prend également appui sur des expérimentations de laboratoire, avec les célèbres expériences de Dobzhansky visant à mettre des mouches drososphiles dans un bocal en présence d’un toxique, puis à analyser les gènes des mouches qui ont survécu. On trouve des corrélations, et on prouve l’existence de mécanismes adaptatifs et non pas évolutifs, car ce sont les mêmes mouches qui survivent..

Nous en avons parlé de cette expérience de vive voix. Et je t'ai expliqué qu'il s'agissait d'une manip centrée sur la sélection, qui montre bien l'évolution de la population. Yu devrais prendre le temps de la relire cette manip et de faire les corrections qui s'imposent, autant à sa description qu'à ce qui en découle de ton faux raisonnement par la suite.

Tu reprends la même interprétation erronée à propos d'un autre exemple que nous avons discuté également :

Enfin, les évolutionnistes citent volontiers à cette époque l’histoire de ces papillons qui ont l’habitude de se reposer sur des troncs d’arbres, les phalènes du bouleau, qui d’une forme claire sont passés en l’espace d’une cinquantaine d’années, à une forme foncée. La cause étant qu’on se situait dans des régions industrielles d’Angleterre, et que les troncs d’arbre ont été noircis par les fumées d’usines. En conséquence, les papillons clairs sont devenus visibles aux prédateurs, contrairement aux papillons plus foncés qui pouvaient se reposer sur les troncs en toute sécurité. On est bien face à un cas d’adaptation naturelle liée à une sélection naturelle par élimination si on admet que les formes claires ont été décimées par les prédateurs. Mais on ne voit pas où se situe le phénomènes évolutif, car c’est toujours le même papillon, simplement doté d’une couleur différente.

Tu as des difficultés à séparer des choses simples. Les papillons individuellement ne s'adaptent pas, l'espèce en tant que population oui. Et si tu considères vraiment que c'est le même papillon, malgré le fait qu'il présente un phénotype différent tu es perdu sinon pas pour la science, au moins pour la biologie.

On sait en effet que les gènes codant pour une protéine ne sont pas fait d’un seul bloc, mais qu’au contraire, beaucoup de gènes sont fait de “morceaux codants”, les introns, séparés par des séquences non codantes, les exons.

J'ai eu l'impression que c'était une inversion par megarde, mais juste après tu y va dans le même sens.

Un gène de l’ADN est ainsi transcrit, mais un mécanisme d’excision élimine les exons pour mettre bout à bout les introns qui seront alors traduits conformément au code permettant de fabriquer la protéine adéquate, avec ses acides aminés. Les données récentes de la génétique ont montré que les exons mutent plus rapidement que les introns.

Allez, un moyen mnémotechnique pour ne plus te mélanger, exon comme extraverti, qui s'exprime, intron comme introverti, qui ne s'exprime pas. En révisant ces notions dans un manuel de biologie moléculaire de base tu apprendrais également combien ta comparaison "C’est un peu comme si dans un texte littéraire, on s’amusait à insérer ça et là quelque phrases qui n’ont aucun sens." est naïve. Qu'un intron ne s'exprime pas est une chose, qu'il n'ait pas de fonction en est une autre; la plus connue étant leurs implications dans la régulation de l'expression des gènes, la littérature scientifique est abondante sur le sujet, même la littérature de vulgarisation, si mes souvenirs sont bons. Puis, il ne faut surtout pas oublier la souplesse qu'ils donnent pour les expressions de plusieurs types protéiques à partir du même gène, par épissage altérnatif. Mais tu dois connaître tout ça docteur, non ? Ta comparaison avec des phrases sans aucun sens était peut-être induite par la relecture de ta phrase ?

la causalité darwinienne qui rend solidaire l’évolution de la survie adaptative

Ooops ! Une autre inversion là. C'est la survie qui dépend de l'écolution. Il faudrait que tu te rentres dans le crâne que les mutations, qui sont les variations génétiques qui produisent l'évolution sont préalables à leur sélection en n'ont rien à voir avec les causes de la sélection non plus. C'est l'adéquation entre allèles et milieu qui éventuellement produira un effet sélectif. Si tu prends les choses dans le bon sens, enfin, le sens du darwinisme, tu verra que la section 5.2.2 peut partir à la poubelle. Tout ce travail pour rien, à partir d'une mauvaise lecture peut-être ?

Là il ne s'agit pas de biologie, mais je crois que tu risques de fâcher les mathématiciens, quand tu dis "Pour autant que l’on puisse parler de loi du hasard, drôle d’oxymoron car hasard et loi sont antinomiques, excepté dans l’artifice de la théorie des probabilités qui triche car les nombres ne déjà plus du hasard..

Si le créationnisme pose un problème, c’est pour les scientifiques darwinistes, car ils n’arrivent pas à concevoir qu’une contestation du darwinisme puisse s’effectuer en dehors de la controverse traditionnelle matérialisme/créationnisme.

Alors là, on n'est même pas dans le domaine restreint de la bilogie. Si le créationisme pose un problème, c'est pour les scientifiques, tout court. Pour la simple raison qu'il ne répond pas à la définition de la science. Comme les créationistes sont avides de l'étiquette "scientifique", qui a une certaine respectabilité, ils cassent les pieds, autant que toi quand tu veux faire une proposition qui se voudrait scientifique quand tu sais pertinemment qu'elle ne l'est pas suivant la définition du mot scientifique.

On a oublié Descartes, qui disait qu’il ne peut y avoir plus de choses dans l’effet (constaté) que dans la cause de cet effet.

Non, c'est toi qui oublie une chose quand tu essaie à balancer les choses : le milieu. Les organismes vivants, tu le sais puisque tu le mentionnes par ailleurs, ne sont pas des systèmes fermés. quand tu fais tes calculs cause/effet tu oublies l'essentiel des causes quand même. Pourquoi ? Ca n'arrange pas ton raisonnement ?

Avant de continuer à attaquer le darwinisme et la théorie de l'évolution, il ne serait pas de trop de les relire. Pour savoir de quoi tu parles quand tu utilises les mots, mutation, sélection, adaptation, gène, expression etc. Ce n'est pas agréable pour tes pairs de te voir aligner des inexactitudes sur lesquelles tu appuis tes raisonnements. Tu te plaints d'isolement, mais quand le hasard fait que quelqu'un t'indique tes erreurs tu t'empresse à ne rien faire pour les corriger; j'en prends comme exemple les deux cas que je t'ai indiqué. Pas par manque de temps puisque tu as eu l'occasion d'écrire plusieurs lignes depuis, probablement par mépris pour l'exactitude.
Pour te mettre au jus des derniers écrits, que tu ne trouveras pas dans le livres de suite, mais qui sont disponibles à la bibliothèque universitaire, ou tu peux facilement te rendre.
Et si tes théories impliquent du non réfutable, du non-expérimental, et que de facto ne peuvent pas être considérées comme scientifiques, tu pourrais faire l'économie de ton temps, et du notre par la même occasion, si tu acceptais qu'elle ne seront jamais considérées comme scientifiques.

En train de lire "The Wedge Strategy". Où après cette phrase (qui est la toute première), :

The proposition that human beings are created in the image of God is one of the bedrock principles on which Western civilization was built.

ne laissant aucun doute quant à l'approche créationiste de la gang, mais ils précisent plus loin :

We are building on this momentum, broadening the wedge with a positive scientific alternative to materialistic scientific theories, which has come to be called the theory of intelligent design (ID). Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions.

Si Fulcanelli veut se servir encore du "chapeau" de l'Intelligent Design il faudra bien qu'il poursuive clairement cet objectif : remplacer la science actuelle par une science en accord avec les convictions Chretienne et théistes.
Sinon il faudrait prévenir le "Discovery Institute's Center for the Renewal of Science and Culture" qu'il y a usurpation de leur marque.

La lecture est intéressante quand même, surtout si on se rappelle que Behe et Dembski disent que le ID n'a rien à voir avec Dieu ou un quelconque théisme. Quand on en arrive au "Wedge Strategy Progress Summary" on y trouve Dembski et Behe parmi les actifs du mouvement. Et on est rassurés de voir que dans la catégorie "Academic Articles" on ne trouve pas une seule référence.
Kand Fulcanelli leur soumettra son manuscrit ? Qu'ils puissent lui corriger ?

Evolution named 2005's top scientific breakthrough

Pas d'avancées depuis 20 ans hein ?

La théorie de l’évolution a été celle de la biologie depuis que Darwin lui a donné ses bases scientifiques en 1859. Mais le savant n’aurait jamais imaginé que des chercheurs pourraient encore découvrir en 2005 de nouveaux détails de l’application de sa théorie : comment l’évolution intervient dans le cas des gènes de la grippe, du génome du chimpanzé ou de l’épinoche cuirassée ? Les études qui ont révélé l’action de l’évolution remportent la palme des avancées de l’année selon la revue Science et son éditeur, la société scientifique à but non lucratif AAAS. via

Au-delà du génome, les chercheurs ont observé l’action de l’évolution chez divers animaux, des chenilles aux criquets, et trouvé que des différences de comportement portant par exemple sur la manière de s’alimenter ou de se reproduire pourraient suffire à produire plusieurs espèces à partir d’une seule. Ces observations ainsi que d’autres expériences minutieuses ont montré que les études sur l’évolution étaient aussi pertinentes en 2005 qu’elles l’étaient en 1859. via

Ouah ! j'ai mis Fulcanelli en pétard !

Petit curieux que je suis, suis allé voir les "échanges savants" qu'il mentionne au Forum des Sceptiques

• ID PROJEKT / Changement de paradigme en sciences du vivant.
• Défense des thèses de l'Intelligent design
• Lancement de l'Intellethon

  l'Intellethon à pour objectif de récolter des fonds pour lancer un programme de recherche sur l'Intelligent design dans un contexte scientifique et philosophique, indépendamment de toute implication religieuse.

  non, je n'invente rien, suivez le lien.

Il en avait parlé déjà de l'outre Atlantique qui lui convenait mieux que la stérile plaine française et de certains points de vue je le comprends. Mais là il a perdu une occasion de se taire, enfin, de ne pas donner de lien.

ni bible, ni ID

Quand j'ai décidé de lire le Memorandum Opinion du procès KITZMILLER vs DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, je pensais que j'aurais à faire avec un document juridique chiant et je m'en faisais un devoir, pour me tenir informé. En fait, les deux premières parties sont particulièrement intéressantes et informatives; il faudrait que j'en trouve d'autres documents de ce type pour savoir si c'est en général le cas, ou si c'est dû au juge chargé de l'affaire, John E. Jones III.
J'ai pris pas mal de notes pendant la lecture, très orientées blog et bien sûr en ayant en tête le récent bout de discussion avec Fulcanelli. J'ai été agréablement surpris en constatant que l'application des règles de logique guident vers les mêmes conclusions et d'avoir des informations claires à propos des croyances des fondateurs de l'Intelligent Design, que je subodorais, mais à propos des quelles je n'avais pas de preuves.

Je présente ici juste les notes, et j'aurais certainement l'occasion de les discuter par ailleurs. Les caractères gras sont de mon fait.

Je ne savais pas qu'il y avait un amendement qui interdisait au gouvernement américain de promouvoir ou interdire une religion :

We initially observe that the Establishment Clause of the First Amendment of the United States Constitution provides that “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof.” U.S. Const. amend. I.

A voir comment agissent certains politiques américains, on peut se demander s'ils n'auraient pas une envie folle de s'en débarasser. [page 9]

J'aurais attendu que le citoyen moyen que le tribunal aurait considéré serait plus proche du citoyen moyen. Ce n'est pas tout à fait le cas [page 17]:

We must now ascertain whether the ID Policy “in fact conveys a message of endorsement or disapproval” of religion, with the reasonable, objective observer being the hypothetical construct to consider this issue.

Dès 1987 il y a eu une décision qui conclue que le créationisme ne pouvait pas être considéré comme scientifique :

The court concluded that creation science “is simply not science” because it depends upon “supernatural intervention,” which cannot be explained by natural causes, or be proven through empirical investigation, and is therefore neither testable nor falsifiable.

C'est un peu dérangeant de lire qu'il faut que la science soit falsifiable pour en être, mais ainsi va le monde. Le plus intéressant est que les créationistes ont eu la prétention de défendre un point de vue scientifique et qu'ils ont été deboutés. Je comprends mieux pourquoi les ID veulent ne pas être considérés comme créationistes, puisque ils tomberaient sous le coup de cette jurisprudence ![page 22]

We initially note that John Haught, a theologian who testified as an expert witness for Plaintiffs and who has written extensively on the subject of evolution and religion, succinctly explained to the Court that the argument for ID is not a new scientific argument, but is rather an old religious argument for the existence of God. He traced this argument back to at least Thomas Aquinas in the 13th century, who framed the argument as a syllogism: Wherever complex design exists, there must have been a designer; nature is complex; therefore nature must have had an intelligent designer. [...] Dr. Haught testified that Aquinas was explicit that this intelligent designer “everyone understands to be God.” Id. The syllogism described by Dr. Haught is essentially the same argument for ID as presented by defense expert witnesses Professors Behe and Minnich who employ the phrase “purposeful arrangement of parts.”

Je n'ai pratiquement aucun doute que Thomas était inspiré, entre autres, par ce pauvre couillon d'Aristote (comme j'ai dit ailleurs, les familiarités avec les grecs anciens sont une affaire de famille). J'aimerais même comparer leurs propos, pour voir s'ils partent de bases différentes ou indentiques.

Dr. Haught testified that this argument for the existence of God was advanced early in the 19th century by Reverend Paley and defense expert witnesses Behe and Minnich admitted that their argument for ID based on the “purposeful arrangement of parts” is the same one that Paley made for design. [...] The only apparent difference between the argument made by Paley and the argument for ID, as expressed by defense expert witnesses Behe and Minnich, is that ID’s “official position” does not acknowledge that the designer is God.

Sans bien entendu dire QUI est-ce. Que c'est difficile de répondre aux questions les plus simples, celles qui peuvent s'exprimer en un seul mot, une seule syllabe. [pages 24-25 ]

Moreover, it is notable that both Professors Behe and Minnich admitted their personal view is that the designer is God

Ah ! Quand même. Et Fulcanelli qui disait que ça n'avait rien à voir que Behe publie chez un éditeur créationiste ;-) Enfin, tant que Behe est de mon avis ça me va. [page 25]

Reste à savoir comment se positionne Dembski j'étais en train de penser, et hop !

ID proponents Johnson, William Dembski, and Charles Thaxton, one of the editors of Pandas, situate ID in the Book of John in the New Testament of the Bible, which begins, “In the Beginning was the Word, and the Word was God.”

Bien, si on me dit que Dembski n'est pas créationiste va falloir que je leur fasse réviser leur dico. [page 27]

Professor Behe remarkably and unmistakably claims that the plausibility of the argument for ID depends upon the extent to which one believes in the existence of God.

Et Behe qui en remet une couche. [page 28]

The Wedge Document states in its “Five Year Strategic Plan Summary” that the IDM’s goal is to replace science as currently practiced with “theistic and Christian science.” (P-140 at 6). As posited in the Wedge Document, the IDM’s “Governing Goals” are to “defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural, and political legacies” and “to replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God.”

Faudra que je lui consacre un peu de temps à ce fameux document. [pages 28-29]

ID aspires to change the ground rules of science to make room for religion, specifically, beliefs consonant with a particular version of Christianity.

M'est avis que "Ni Bible, ni Darwin" en prend un sacré coup dans l'aile. En tous cas en tant qu'Intelligent Design; faudra choisir un autre nom à sa théorie Fulcanelli, et il ne pourra plus bénéficier de la médiatisation de l'Intelligent Desing.

Ce que je prends toujours pour une question, le simple QUI, me semble être à la base de tous les débats que j'ai suivis jusqu'à présent. Le reste en découle. En fait, pour pouvoir utiliser le terme d'intelligence il est nécessaire de définir une dualité (au moins) et donc admettre une entité surnaturelle, non-naturelle pour que le sur ne soit pas prétexte à supériorité obligatoirement. Pas besoin disent certains partisans de l'Intelligent Design, mais sans répondre à la question. Que disent les fondateurs ?

Professor Behe has written that by ID he means “not designed by the laws of nature,” and that it is “implausible that the designer is a natural entity.”

Professor Minnich testified that for ID to be considered science, the ground rules of science have to be broadened so that supernatural forces can be considered.

Professor Steven William Fuller testified that it is ID’s project to change the ground rules of science to include the supernatural.

Additionally, Dembski agrees that science is ruled by methodological naturalism and argues that this rule must be overturned if ID is to prosper.

Pandas indicates that there are two kinds of causes, natural and intelligent, which demonstrate that intelligent causes are beyond nature.

Bon, voilà qui est clair et indiscutable. Les pontes de l'Intelligent Design ont besoin du surnaturel pour étayer leurs propos. [pages 29-30]

Quel est la conclusion qu'on pourrait en tirer ? Si vous avez du mal, voilà qui aide :

Robert Pennock, Plaintiffs’ expert in the philosophy of science, concurred with Professor Haught and concluded that because its basic proposition is that the features of the natural world are produced by a transcendent, immaterial, non-natural being, ID is a religious proposition regardless of whether that religious proposition is given a recognized religious label.

Ce qui conduit à :

The evidence at trial demonstrates that ID is nothing less than the progeny of creationism.

[pages 30-31]

Pourquoi les IDers ne le disent pas clairement ? Ce qui suit est très intéressant :

By comparing the pre and post Edwards drafts of Pandas, three astonishing points emerge: (1) the definition for creation science in early drafts is identical to the definition of ID; (2) cognates of the word creation (creationism and creationist), which appeared approximately 150 times were deliberately and systematically replaced with the phrase ID; and (3) the changes occurred shortly after the Supreme Court held that creation science is religious and cannot be taught in public school science classes in Edwards.

Hé oui ! S'ils s'avouent créationistes ils ont perdu d'avance. C'est une question de gestion de jurisprudence qui les a obligé de changer leur veste. Que l'on regarde de plus près :

In early pre-Edwards drafts of Pandas, the term “creation” was defined as “various forms of life that began abruptly through an intelligent agency with their distinctive features intact – fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc,” the very same way in which ID is defined in the subsequent published versions.

Mais ça s'était avant le procès Edwards [page 32-33].

A la page 64 on rentre dans un espace qui m'a fait sourire et rire souvent. Pour les scientifique je conseille vivement la lecture en entier du Whether ID is Science.

After a searching review of the record and applicable caselaw, we find that while ID arguments may be true, a proposition on which the Court takes no position, ID is not science. We find that ID fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that ID is science. They are: (1) ID violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the argument of irreducible complexity, central to ID, employs the same flawed and illogical contrived dualism that doomed creation science in the 1980's; and (3) ID’s negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community. As we will discuss in more detail below, it is additionally important to note that ID has failed to gain acceptance in the scientific community, it has not generated peer-reviewed publications, nor has it been the subject of testing and research.

Sans se mouiller quant à la valeur intrinsèque de l'Intelligent Design (a proposition on which the Court takes no position), la taille du costume commence sérieusement. [page 64]

...science has been a discipline in which testability, rather than any ecclesiastical authority or philosophical coherence, has been the measure of a scientific idea’s worth.

Et il est souhaitable que ça reste ainsi. Après tout, pourquoi vouloir à tout prix changer la science et ne pas essayer de la remplacer par autre chose ? Pourquoi essayer d'avoir l'étiquette scientifiques si on méprise la science ? Après tout :

This self-imposed convention of science, which limits inquiry to testable, natural explanations about the natural world, is referred to by philosophers as “methodological naturalism” and is sometimes known as the scientific method.

Si la méthode scientifique ne convient pas, qu'ils ne l'utilisent pas. [page 65]

Et s'ils doutent quant à la définition de ce qui est scientific ou non, voici une explication claire :

NAS is in agreement that science is limited to empirical, observable and ultimately testable data: “Science is a particular way of knowing about the world. In science, explanations are restricted to those that can be inferred from the confirmable data – the results obtained through observations and experiments that can be substantiated by other scientists. Anything that can be observed or measured is amenable to scientific investigation. Explanations that cannot be based upon empirical evidence are not part of science.”

Et ceci est vrai pour tous, y compris ceux qui ne se réclament pas de la Bible.

Un morceau de choix extrait de Panda :

Darwinists object to the view of intelligent design because it does not give a natural cause explanation of how the various forms of life started in the first place. Intelligent design means that various forms of life began abruptly, through an intelligent agency, with their distinctive features already intact – fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc.

Et si vous voulez une autre formulation :

Stated another way, ID posits that animals did not evolve naturally through evolutionary means but were created abruptly by a non-natural, or supernatural, designer.

Tiens, ils font eux aussi la distinction entre non-naturel et surnaturel ;-)[page 67]

Il y a quelques jours j'écrivais dans ma lettre ouverte à Scott Adams :

You go further, making the opposition to teaching the Intelligent Design theory in science classes seem like a weakness, saying that there isn't any reason not to use it as a counterexample of what is scientific. Fair enough. Would you like to transform a science class to a catalog of what isn't science? Do you think that there is enough time to talk about what isn't science AND teach science? Your example comparing astrology and astronomy is great. And could be completed: "Kids, astronomy is science and astrology isn’t. Darwinism is science and Intelligent Design isn't. Now, let's talk about science: astrology and darwinism". That doesn't mean that you will teach astrology and Intelligent Design. Right?

En fait, je n'imaginais pas qu'il puisse y avoir un lien entre Intelligent Design et astrologie. J'étais loin, très loin d'imaginer ceci :

First, defense expert Professor Fuller agreed that ID aspires to “change the ground rules” of science and lead defense expert Professor Behe admitted that his broadened definition of science, which encompasses ID, would also embrace astrology.

Je le vois bien rêver qu'un jour Nature ou Science auront une rubrique horoscope. Encore ce couillon d'Aristote qu'est passé par là. [page 68]

Il y a un point que je n'avais pas du tout considéré jusqu'à présent. Pourtant il est tellement fréquent dans les débats qu'il est essentiel de le préciser pour éviter des dérives.

ID is at bottom premised upon a false dichotomy, namely, that to the extent evolutionary theory is discredited, ID is confirmed.

M'est avis que ce que tente Fulcanelli quand il parle de sa balance. Ou j'ai mal compris.

Nous sommes ici dans un dispositif statique et non plus dynamique comme dans le schéma précédent. Tout se joue sur la balance et ce qu’on y a mis. Fulcanelli.

Tant que j'y suis, c'est ce même Fulcanelli, qui affirme que "La partie ne se joue plus sur la science de laboratoire qui est achevée ou en voie de l’être. Il n’y aura plus de découvertes majeure dans le cadre du paradigme mécaniste. D’ailleurs il n’y en a pas eu depuis 20 ans !". Il n'a pas dû avoir le temps de lire la littérature scientifique ces 20 dernières années. Heureusement il semble qu'il y en a qui les lisent :

Drs. Miller and Padian provided multiple examples where Pandas asserted that no natural explanations exist, and in some cases that none could exist, and yet natural explanations have been identified in the intervening years.

[page 72]

Petit retour à l'origine de l'Intelligent Design, version Behe, l'original, le seul vrai ;-)

Professor Behe specifically explained that “[t]he current definition puts the focus on removing a part from an already-functioning system,” but “[t]he difficult task facing Darwinian evolution, however, would not be to remove parts from sophisticated pre-existing systems; it would be to bring together components to make a new system in the first place.” Id. In that article, Professor Behe wrote that he hoped to “repair this defect in future work;” however, he has failed to do so even four years after elucidating his defect.

Bah ! quatre ans devant l'éternité... [page 73-74]

Although Professor Behe is adamant in his definition of irreducible complexity when he says a precursor “missing a part is by definition nonfunctional,” what he obviously means is that it will not function in the same way the system functions when all the parts are present. For example in the case of the bacterial flagellum, removal of a part may prevent it from acting as a rotary motor. However, Professor Behe excludes, by definition, the possibility that a precursor to the bacterial flagellum functioned not as a rotary motor, but in some other way, for example as a secretory system.

Mais il n'y a pas que les flagelles dans la vie. Il y a aussi la coagulation sanguine :

Dr. Miller demonstrated that the alleged irreducible complexity of the blood-clotting cascade has been disproven by peer-reviewed studies dating back to 1969, which show that dolphins’ and whales’ blood clots despite missing a part of the cascade, a study that was confirmed by molecular testing in 1998.

Ce qui ne doit pas arranger les affaires de Behe. Et je passe ici sur le système immunitaire qui est aussi discuté, pour aller à la conclusion [page 79]:

We therefore find that Professor Behe’s claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large.

Va pour la "complexité irréductible.

L'honneur est au "purposeful arrangement of parts". Façon c'était décidé avant et je l'ai mis en place. Là ou ma discussion avec Fulcanelli s'est interompue.

Professor Behe summarized the argument as follows: We infer design when we see parts that appear to be arranged for a purpose. The strength of the inference is quantitative; the more parts that are arranged, the more intricately they interact, the stronger is our confidence in design. The appearance of design in aspects of biology is overwhelming. Since nothing other than an intelligent cause has been demonstrated to be able to yield such a strong appearance of design, Darwinian claims notwithstanding, the conclusion that the design seen in life is real design is rationally justified.

Notez l'utilisation de "confidence" au lieu de "belief" ! C'est beau.

Dans ce qui va suivre je suis presque en communion avec les amis scientifiques :

For human artifacts, we know the designer’s identity, human, and the mechanism of design, as we have experience based upon empirical evidence that humans can make such things, as well as many other attributes including the designer’s abilities, needs, and desires.

Ca ne vous rappelle pas les QUI, QUOI, COMMENT, POURQUOI ? Putain, le quartet dans l'ordre. Bien entendu :

With ID, proponents assert that they refuse to propose hypotheses on the designer’s identity, do not propose a mechanism, and the designer, he/she/it/they, has never been seen.

Mieux vaut ne pas tenter de répondre, plutôt que de tenter des réponses sans sens. En plus Behe trouve le courage d'être sarcastique :

Professor Behe’s only response to these seemingly insurmountable points of disanalogy was that the inference still works in science fiction movies.

Mettant le pied dans le plat et montrant qu'en dehors de son ignorance de la méthode scientifique il ne se connaît même pas en Science-Fiction. Doit être allergique au mot science ! [page 81]

Qu'en est-il de cette relation entre "complexité et "design" en fin de compte ?

Although both Professors Behe and Minnich assert that there is a quantitative aspect to the inference, on cross-examination they admitted that there is no quantitative criteria for determining the degree of complexity or number of parts that bespeak design, rather than a natural process.

Bref, s'ils trouvent un machin complexe qui leur fait dire qu'il y a un "designer" et qu'après on leur montre qu'ils se sont trompés et que c'était juste naturel (flagelles, coagulation, immunité) alors ce n'est pas grave, ils iront chercher autre chose "irréductiblement complexe". En oubliant de dire qu'en premier lieu ils se sont trompés. A moins de se trouver dans une salle de tribunal :

Professor Behe admitted that: “There are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred.”

Additionally, Professor Behe conceded that there are no peer-reviewed papers supporting his claims that complex molecular systems, like the bacterial flagellum, the blood-clotting cascade, and the immune system, were intelligently designed.

Les discussions à propos de l'explicable" et "l'expliqué" ont été longues dna sun autre espace. Je ferai peut-être une synthèse un de ces jours. Les exemples utilisés par Behe, explicables mais pas encore expliqués, quand ils les a brandi contre le darwinisme, sont à considérer par quiconque voit des Horlogers sous chaque cailloux. [page 88]

Il y a une note explicative qui est fort intéressante, pour ne pas aller prétexter que Behe a publié dans des revues scientifiques.

The one article referenced by both Professors Behe and Minnich as supporting ID is an article written by Behe and Snoke entitled “Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues.” [...] A review of the article indicates that it does not mention either irreducible complexity or ID. In fact, Professor Behe admitted that the study which forms the basis for the article did not rule out many known evolutionary mechanisms and that the research actually might support evolutionary pathways if a biologically realistic population size were used.

Allons donc ! Les fondamentaux de l'ID qui foutent le camp. Admettre que son travail pourrait (éventuellement, s'il l'avait complété avec une population biologique réaliste) défendre le darwinisme !

A ce stade là j'ai été soufflé. Le reste du document traite d'un sujet qui ne m'intéresse qu'accéssoirement, si le ID doit être enseigné en classe de sciences et il conclue que non. Si je trouve que la conclusion est magistrale, je n'ai pas voulu passer du temps avec les bassesses qui ont eu lieu pour supporter l'Intelligent Design. L'arène scientifique me suffit et le post est longuet. Mais ça m'a fait plaisir.

Ah ! le solstice est là et la fête a déjà eu lieu !

"The overwhelming evidence at trial established that ID is a religious view, a mere re-labeling of creationism, and not a scientific theory."
Judge John E. Jones III via

Peut-être que Fulcanelli pourra montrer le contraire, j'attends toujours un descriptif des son hypothèse d'ailleurs.

Comme le dit le même juge,

With that said, we do not question that many of the leading advocates of ID have bona fide and deeply held beliefs which drive their scholarly endeavors. Nor do we controvert that ID should continue to be studied, debated, and discussed.

Mais quand même, pour l'instant

"Our conclusion today is that it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom."

Le plus intéressant reste peut-être à venir, si les IDers font appel en cours suprème.

Pour l'instant je m'en vais lire de près les minutes du procés.

Me suis emmerdé pour trouver le pass de IorSd mais ça valait la peine ;-)

Certains post dans des blogs à large audience sont vraiment bizarres. Je viens de lire le post de LLM à propos de "la vision déformée de la réalité par les grands médias".

Traffiquer les images est aussi vieux que les images elles même. Quel portraitiste (artiste peintre) ne flatte pas son modèle ? Quel régime totalitaire n'a pas manipulé les images ? Pourquoi s'étonner que l'on gonfle un peu les lolos des barbies surtout aujourd'hui, quand les outils disponibles sont puissants ?

D'autant plus qu'il est habituel que les dites Barbies se retouchent les lolos pour de vrai, à coups de silicone...

Est-ce possible que LLM soit pas au courant qu'il s'agit d'une pratique courante et vieille ? Ou est-ce qu'il est désespérément demandeur de contenu ?

Par ailleurs, la sobriété de la présentation du même sujet par Mark Frauenfelder sur Boing Boing est agréablement succincte. Juste informative.

Annoying Mr. Positive by Nitrozac & Snaggy. Me demande si je on ne pourrait pas mettre ça sur des T-shirt. Lafraise devrait peut-être demander une licence pour ces quatre.

Dear Scott Adams

Dear Scott Adams,

Thank you for your efforts to make our days a little bit less dark with your daily Dilbert strip, even if your primary motivation is to make your meals a little bit more tasty. To put it in another way: Thank you for choosing Dilbert as the path to follow for more tasty meals, or anything else that could contribute to your happiness, including dentist's office assistants.

The main subject of this open letter is Intelligent Design and the three post you served us last month [1, 2, 3]. A friend of mine have pointed me to your blog, knowing my implication on the subject recently. You've done a great job stirring up $#!T and adding to the confusion; reading your first post make me feel uncomfortable, not as much as the PZ fellow you mention in the second one. You are confusing even when you want to make things clear! And that's the fun ingredient in your cartoons.

Coming to the debate concerning Intelligent Design and Darwinism this is tricky, especially if you are seeking clear information to make your mind. The first question that was asked is: Is the Intelligent Design theory a scientific one? - According to the definition of "scientific", the answer is no. The main problem is that the fathers of the Intelligent Design are scientists and therefor they would like their theory to be accepted as such. As if scientist were unable to do anything else then acting scientifically.

The reason for not accepting it as a scientific one is simple. It lacks "refutability", and this have nothing to do with any competition with Darwinism. It just haven't this ingredient to make it a scientific theory; all it could pretend for, is the qualification as "scientific hypothesis". Where Darwinism come in the debate is that there isn't really necessary to spend time and efforts to build a new hypothesis; Darwinism covers our needs for the moment. Generaly, you need to be in front of observations unexplainable (and not just unexplained) by Darwinism, before starting to build new hypothesis and spending what is necessary to raise it to the scientific theory grade. Sitting in front of a complex biological feature, being marveled by it's complexity and deciding that it's unexplainable because you don't see how it evolved, then deciding that this must be the product of some superior intelligence, can't be qualified as scientific; there is another adjective for that: mystic. And I don't think you will find many scientist that will object to qualify the Intelligent Design theory as mystic.

Then there are people like you.

Logging three time: I DON'T believe in Intelligent Design. People, you are a pain in our scientific ass. Science isn't about beliefs, it's about knowledge. That doesn't means that you shouldn't believe to things, just that you should avoid to bring that on a scientific discussion.

Or saying that: If you find 50 Homo Erectus skeletons, it’s still only one relevant one as far as demonstrating human evolution. The others are somewhat extra from an argument standpoint. You are wrong! You have forgotten in your argument that the spatial and temporal distribution of each one is relevant to sustain the dynamic process which the Darwinism evolution model defend; making each of them unique from an argument standpoint. Scientists could take the time to correct each one of your misinterpretations. And they do so. At special places called universities, where you can attend classes treating the matter. And for those unable to be there, they even write books to be read by people comfortably installed, during week-ends. But you do argue despite the fact that you admit that you don't have any relevant scientific knowledge!

Or saying that You can't argue with the people who MAKE the definitions. Sure you can, you even MUST argue with them; that's collegiality and it's essential for Science to be credible. As a scientist I would hate being believed by you, or any one else, when I'm presenting my scientific positions. If you have the knowledge to discuss matters I would like to convince you. Else, I would like to be trusted as a representative of my discipline. Certainly not believed!

You go further, making the opposition to teaching the Intelligent Design theory in science classes seem like a weakness, saying that there isn't any reason not to use it as a counterexample of what is scientific. Fair enough. Would you like to transform a science class to a catalog of what isn't science? Do you think that there is enough time to talk about what isn't science AND teach science? Your example comparing astrology and astronomy is great. And could be completed: "Kids, astronomy is science and astrology isn’t. Darwinism is science and Intelligent Design isn't. Now, let's talk about science: astrology and darwinism". That doesn't mean that you will teach astrology and Intelligent Design. Right?

My last comment will be about the "thought experiment" you propose in your third post about ID. To your question "Should teachers be allowed to tell science students about the lightning messages?" the answer is clearly yes, adding that, there are no further scientific clues about how lighting could seem so directed. It would be really fun to be in front of this schema.
There is a little piece of scientific literature that you might enjoy reading: Message in the sky. Very much like your though experiment but from a more scientific point of view. And if you read french, you may enjoy my comments on it.

Thank you for being out there, it's a pleasure reading you.
OldCola

P.S. You may want to consider some other blogging platform. Blogger is quite nice ;-)

guess who

phi-lo-sophies

Dans la misère du quotidien, quand le moral est en baisse et que je me pose des questions existentielles importantes, lire des articles tels que le "Message in the Sky" et penser que les mecs sont payés pour l'écrire m'amuse au delà de ce que vous pouvez imaginer.

Il y a un balancement entre Science et Science-Fiction dans ce texte qui est pour le moins intéressante.

Que je commente quelques extraits pendant ma lecture pour partager :

In one of our favorite scenarios, our universe is a school-assigned science experiment carried out by a high school student in a meta-universe.

Si vous ne développez pas un complexe d'infériorité après ça, vous êtes définitivement perdu pour la meta-psychanalyse; et la psychanalyse banale ne peut rien pour vous de toute façon. Mais ça vaut peut-être la peine de donner un coup de pouce supplémentaire.

Perhaps he or she or it even started an assortment of universes like ant farms and stashed them away somewhere in the basement, out of his or her or its parent’s way.

Petit vilain chenapan qui amène des saletés à la maison !
J'ai décidé de représenter cet hypothétique créateur sous les traits d'un jeune garçon, ayant quelques souvenir des arômes que les expériences de biologie peuvent générer même en plein air, au fond du jardin. Et tout d'un coup je me sens proche de ce p'tit merdeux mec.

Perhaps by now he has lost interest and forgotten about the universes, leaving some to expand, others to collapse, in complete futility and silence.

Qu'est-ce que je disais ! En plus il les laisse pourrir sans s'en occuper... Ah ! les jeunes de nos éons dans le meta-universe ne sont plus ce qu'ils étaient #1TT5#66&§§ (l'équivalent de Madame, pas franchement traduisible), ce sont ses soucoupes inter-galactiques qui détraquent le mouvement des galaxies ! Enfin, ça fait moins de bruit que les petards.

But, perhaps not without leaving a message for the occupants....

C'est ça, à chaque fois que l'on démarre une culture de bactéries on pense à leur laisser un petit mot au fond de la boîte au cas où il y en aurait une assez intelligente pour le lire et nous répondre; "Rien de plus normal que de causer aux petites bactéries" disait-il pour se justifier, pendant qu'on essayait de lui passer la camisole de force...

Dans le paragraphe cité ci-dessous, nous avons un exemple de la logique particulière des auteurs, qui donnera le ton pour le reste !

The popular press has been rife with suggestions on where the message might be found. One suggestion, for example, is that there might be a coded message in the human genome. In the United States, people with certain religious convictions have even imagined that the message might be encoded in the rock formation of the Grand Canyon, as another example. In our opinion, such suggestions are clearly not universal enough, and they seem to require direct intervention by the Creator during the evolution of the universe. Another possibility, that a message might be hidden deep in the digits of pi or the Riemann zeta function, is also appealing, but we have no way of addressing how feasible that might be without some measure over possible realizations of mathematics.

Il est déjà rassurant de savoir qu'ils laissent de côté le Grand Canyon...
Le rejet du génome humain est quand même plus difficile à avaler si le message nous est destiné; il pourrait faire un effort le petit merdeux, quoi !
Soit, pas dans le génome humain, après tout on ne sait même pas si on est censés le lire ce putain de message. Mais pourquoi pas dans π ? Ils argumentent bien sûr : "...we have no way of addressing how feasible that might be without some measure over possible realizations of mathematics.". N'oublions pas que dans l'abstract il est question de lire le message à l'aide de radiotélescopes, en récoltant plein, plein de données du fin fond de l'univers. Et celui qui est capable de faire ça ne connaît même pas π le couillon. Aussi bien le p'tit merdeux qui a crée notre univers les fesses bien au chaud dans son meta-univers à lui, que l'autre à qui le message est destiné. Bon, bon, admettons et allons plus loin.

We have convinced ourselves that the medium for the message is unique: it could only be the cosmic microwave background.

Au moins là on a un message clair. Il y a eu abus de la méthode Couet par ces deux lascars. Ils ont dû se convaincre mutuellement. Peut-être qu'en lisant le papier un nombre suffisant de fois, on en arriverait au même stade.

The cosmic microwave background is in effect a giant billboard in the sky, visible to all technologically advanced civilizations.

A se demander comment ça se fait que les publicitaires n'ont pas eu l'idée de s'en servir encore. Bon, tu ne peux pas vendre du soda, faudrait pouvoir le transporter, mais peut-être des programmes télé ?

The next question is what might the message be. We thought of various possibilities and decided that the best choice would be the following. We now know, and we suppose that any civilization advanced enough to detect C_l in the comic microwave background would also know, that three of the four fundamental interactions are governed by gauge theories, based on the Lie algebras...

Hmmm, et ils ignorent π quand même, c'est ça.

Thus, we suggest that the coded message would simply be an announcement along the line “Hey guys, the universe is governed by gauge theories, and the relevant algebras are such and such.”

Cette familiarité me fait frémir, d'une part, et je trouve qu'elle aurait pu profiter pour dire quelque chose que l'on ne connaît pas comme premier message; du genre "Salut, je suis une jeune #1TT5#66& (fille, remarquez l'absence des deux symboles §§ qui signifient clairement qu'il lui manque quelque chose avant de devenir Madame; et ceux qui collent encore à l'image du petit merdeux devraient reconsidérer la question, comme je viens de le faire), je m'appelle Debie, suis khaki foncé, mes mensurations sont 182-43-56-π-59, et j'aime faire des §§ (aha !, voilà ce qui lui manque !).

We emphasize that the message is hidden in very small temperature fluctuations in the CMB (of order 10⁻⁵), presumably resulting from primordial density perturbations.

Ecrit en petites lettres, quoi. Pour que si les parents trouvent la boîte ils n'appellent pas les messieurs (eh oui ! les hommes toujours pareil, comme les parents et les p'tits merdeux) avec la camisole de force, inquiets que leur jeune #1TT5#66& cause aux bactéries. Et puis ça dénature pas l'ensemble, un peu comme les poinçons sur l'argenterie.

The three symbols (2,−1, 0) appearing in the Cartan matrices can be encoded by adjusting the potential to produce above, below or exactly average amplitudes of fluctuation during the evolution of phi .

Elle connaît phi mais elle ignore pi; élève dissipée qui plus est.

Perhaps our collective scientific mind is still too puny to guess what the message on the billboard in the sky might read.

Ils parlent pour eux bien sûr quand ils disent "we". Parce que moi je pense vraiment que plutôt que de laisser des messages abscons, un petit mot de présentation soignant son meta-ego est plus probable. Façon poinçon sur l'argenterie, signature des tableaux, tags sur le mur du voisn, etc.

Coming to the end of our short paper, we allow our-selves to indulge in a wild speculation.

Parce que jusqu'ici ils pensent qu'il ne s'agissait pas de spéculations tirées par les cheveux (une touche personnelle dans la traduction de wild), et alors là ils se lâchent les mecs...

Even if a hidden message turns up in the CMB, nothing in this paper requires that the superior Being (or the Ultimate Designer as one of us prefers) is theistic rather than deistic in character.

Ultimate Designer hein ? Et rien à voir avec le Machin Design là. Ils croient que nous avons oublié l'abstract ou quoi ? Crypto-IDer, va.

We could easily persuade our-selves that the notion of a hierarchy of universes is more appealing than the notion of casually disconnected parallel universes.

hé hé, ils doivent bien se servir de quelque chose pour aider le renforcement des idées en suivant la méthode Couet. Ce n'est pas possible autrement. Ils devraient essayer de le commercialiser; on pourrait se persuader ainsi que nous vivons dans le meilleur des mondes, que la vie est belle, etc. Je suis certain que les instances religieuses pourraient bien leur filer un coup de main pour les autorisations de mise sur le marché; hé, ils pourraient convaincre leurs ouailles que "dieu existe et le pape est son représentant", qu'il "faut attendre le Messie aux alentours de 18h32 le 16/03/2008", que "allah existe et Mahomet est son prophète", que "les extraterrestres sont venus nous poser sur Terre" etc. Il faudrait une réglementation dure quand même parce qu'il y a des mechants qui pourraient s'en servir pour convaincre Bush de signer les accords de Kyoto, ou qu'il n'y avait pas des armes de destruction massive en Irak, ou pire encore.

Malgré mes commentaires, qui peuvent paraître caustiques à certains, je suis quand même tenté par soutenir cette thèse. Si le "Ultimate Designer" est du genre "pimply-faced teenager" mon hypothèse du Silly Design prendrait du poids ! Je vois bien l'appréciation en bas de sa copie : Elle a presque tout foiré. Pourrait certainement mieux faire, s'elle n'avait pas l'esprit occupé par le §§"

P'tite conne, va. ;-) Maintenant que j'y pense mieux c'est à se poser sérieusement la question si le message n'est pas du genre :

'"lut, djeun #1TT5#66&, MIM: MissMetaU, khakhy, 182-43-56-π-59, j'M §+"
qui se traduirait par
Salut, je suis une jeune fille, blonde, MSN: MissUnivers(en fait MissMeta-Univers dans son cas, sur Meta-Univers Instant Messenger), 90-60-90, grosse poitrine(le changement des cordonnées n'a pas été simple à faire, elles sont approximatives; Achille dit que je me suis trompé et qu'il s'agit de 60-90-60, mais je trouve ça peu plausible et je me suis convaincu que c'était moi qui avait raison), j'aime le sex(ici aussi Achille a des objections, proposant comme traduction "miaou miaououou miaaaou, pur purrrr" qui donne en français "chatte en chaleur sur le toit" que j'ai consideré comme trop idiomatique pour vous le proposer en première instance), plus si affinités.

Et que le message n'est pas planqué dans l'univers pas à notre attention, mais qu'il s'agisse juste d'une tentative de draguer le p'tit merdeux(un quelconque en fait, le premier qui lit le message, tenté par 182-43-56-π-59 et aux pédoncules photo-sensibles suffisamment atteints par le manque de sex pour la voir ainsi, plutôt que 59-182-43-56-π qui est plus proche du 60-90-60 qu'Achille propose) par MissMetaU.
Ah ! ces meta-geeks qui se codent des sms au cmb au lieu de s'inscrire à meta-rencontres du nième type.

The Senate on Friday refused to reauthorize major portions of the USA Patriot Act after critics complained they infringed too much on Americans' privacy and liberty, dealing a huge defeat to the Bush administration and Republican leaders. via

Les américains seraient ils retombé sur leurs pieds ?

Je rêve ou Google a radicalement changé la recherche d'images ? Pense pas que je rêve ;-) Enfin, accès direct sur l'image et possibilité de la voir dans la page d'origine, disponibles directement sur la page des résultats. C'est peut-être dû à l'utilisation de Firefox vs Safari. Enfin, il y a des différences entre les deux à ce moment...

avec des SI

on mettrait les dieux aux commandes ;-) à défaut de s'occuper de Paris et de bouteilles.

Je pense que cet article devrait plaire à Fulcanelli, qui, s'il ne donne pas sa copie sur le ID finira par se rendre compte que quelqu'un d'autre a publié l'idée par ailleurs.

Les auteurs de ce papier, "Message in the Sky", que j'ai pris pour un canular au debut, collent bien un IF en majuscules dans leur abstract: (gras par moi)

We argue that the cosmic microwave background (CMB) provides a stupendous opportunity for the Creator of universe our (assuming one exists) to have sent a message to its occupants, using known physics. Our work does not support the Intelligent Design movement in any way whatsoever, but asks, and attempts to answer, the entirely scientific question of what the medium and message might be IF there was actually a message. The medium for the message is unique. We elaborate on this observation, noting that it requires only careful adjustment of the fundamental Lagrangian, but no direct intervention in the subsequent evolution of the universe.

Et sagement prennent leurs distances avec les IDers... La conclusion du papier (disponible gratuitement, alors pas des pleurs pour ceux qui n'ont pas le temps d'aller jusqu'à la bibliothèque de la fac) est pas mal :

In conclusion, we believe that we have raised an intriguing possibility: a universal message might be encoded in the cosmic background. When more accurate CMB data becomes available, we urge that it be analyzed carefully for possible patterns. This may be even more fun than SETI.

Veulent tirer des crédits qui tombent à l'escarcelle d SETI ? Ou mettre en place leur propre projet ?

Enfin, si dieu existe il est peut-être en train de nous susurrer au radiotélescope

[edit]
En faisant un tour pour voir qui parlait de cette magnifique trouvaille, je suis passé par le blog de Richar Koehler, qui en parle. J'y ai trouvé le lien vers l'AAAS, ou il y a un commentaire à considerer. Notamment les propos de Douglas Scott, qui fait remarquer que Observers in other times or parts of the universe would see different patterns, so the creator would have to specify a time and place for deciphering the bumps. Encore une preuve que nous sommes l'espèce élue et que dans quelque temps (dès qu'on aura suffisamment de données sur le CMB on pourra lire le message divin ?
Presque aussi bon que "Rendez-vous avec Rama" de Clarke, mais comme disait Ray Bradburry "Si on ne peut avoir la réalité, un rêve vaut tout autant" [chroniques Martiennes]
[/edit]

Shit ... where is the entrance?

Shit ... where is the entrance?
Originally uploaded by Buntekuh.

Or maybe he is on the way to prepare a new entry...

in

Avant que Catherine, qui semble être devenue une fan, ne tente de me faire le portrait, je poste celui-ci, daté du 16 février 2004, réalisé par (ou pour ?) Christian Mistral; je n'arrive pas à mettre la souris sur le sien :-D

extrait

• Et quand il y a des soldats étrangers qui ont passé la frontière et sont en train de tuer femmes et enfants tu fais quoi ? Tu attrapes de quoi leur faire passer le goût de visiter ton pays ou tu passes un coup de fil aux diplomates pour qu'ils s'en occupent ?
• Bien sûr que je me les fais ses cons, qu'est-ce qu'elle vient faire ici cette question ?
• Tu vois, avec le HIV c'est pareil, ils passent leur temps à se branler les neurones en comités d'éthique consultatifs au lieu de chercher le moyen le plus efficace à faire face au problème.

Shit ... where is the entrance?

Shit ... where is the entrance?
Originally uploaded by Buntekuh.

Or maybe he is on the way to prepare a new entry...

Liberty...

Pire que les google bombs, les redirections à la noix.

Si vous ne voyez pas de ce dont il est question, vous avez un exemple par neuro sur ce post. Ainsi il est question de jugez ses visiteurs d'après leurs lectures. Si j'ai envie (et j'en ai) de lire Embruns et de suivre ne serais-ce qu'un des liens qui y sont placés par neuro lui-même [dans les commentaires par exemple] vers Kiss in the dark, je suis automatiquement considéré comme bon pour faire une visite au site du Vatican !

Comme attitude anti-netizen fait-on mieux ? Probablement, mais j'en suis à chercher encore...

En attendant je vire même le feed de neuro de mon agrégateur. Histoire de ne pas le déranger.

Oh ! et s'il veut bien ajouter quelques lignes de code je serais content que les visiteurs sortant de mes blogs pointent vers la EFF par exemple, pour que ce soit utile au moins. Comment ils disent déjà ? Ah oui,

"Liberty waits on your fingers"

Oh lala !

Dans le cadre de la loi "Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information" (Dadvsi) il semble que la BNF frôle l'illégalité :

La BNF se chargera, elle, du reste de la Toile, selon trois modes de collecte. D'une part, le dépôt de site par son éditeur. D'autre part, une collecte massive et automatique des sites du domaine ". fr" sera mise en oeuvre, s'appuyant sur des techniques proches de celles qu'utilisent les moteurs de recherche, via des robots (ou crawlers, en anglais) qui parcourent la Toile et "aspirent" chaque page rencontrée. via

J'espère qu'ils ont prévu de demander l'autorisation des éditeurs des dits sites avant de copier leur contenu et le mettre à disposition de quiconque. Sinon ça serait intéressant de voir comment un tribunal réagirait face à une plainte contre la BNF. Et comment Jeanneney se justifierait, lui qui défend les droits des auteurs face à la numérisation.

Technorati tags: dadvsi, bnf, copyright.

blogosphere

Via LLM , je découvre le rapport de mediametrie.fr, qui semble ignorer Blogspot. Dommage, il y en a pour Skyblog, Typepad et Over-blog.

Read more at www.mediametrie.fr/news...

Don't Hate Her Because S he's Digital

realy cute !

Read more at www.wired.com/wired/arc...

On devrait inventer l'acupuncture Voodoo; pas besoin de se déplacer : on écrit un e-mail avec la description du problème à son acupuncteur préféré et quelques instants après, "ouf ! ça va mieux".

Dans la même mouvance le SMS placebo ? C'est à voir.

Je viens de sortir ce post de mes drafts après avoir vu sur Boing Boing Voodoo Toothpick Holder.
Bah ! l'auto-médication encore une fois...

blog vs journal

En quoi les blogs se portent mieux que les journaux, y compris sur leurs sites web ?

Michel Dumais donne un exemple très parlant; ils savent se servir de la balise < strike >. Regardez par vous même ce que ça donne. Il n'est pas question de faire comme sur Cyberpresse : On apprend maintenant qu[e l'information] est fausse. Elle a été retirée de notre site illico., mais la rectification laisse trace de l'erreur. Particulièrement transparent.

Maintenant je me demande si Dumais va corriger canulard vers canular en le faisant apparaître comme canulard. Ca serait trop en fait ;-)

Et bravo à Dumais !

Beber essaie d'organiser le prochain Meet the Bloogers. Il a besoin de votre avis pour choisir la date. Ca se passe par ici.

Religious Suite X

aha ! le curé vous a à l'oeil les ouailles...

Nullement limité : It can handle an unlimited number of members.

Pire que le fisc : can track membership, finances, donations, day care center and the deceased records.

Oecuménique : The Religious Suite is available on Macintosh and Windows computers., ou presque, pour Linux pas de paradis.

dans la catégorie business_finance

the end of blogging

and a few other things... ApoOffice ;-) Bien sûr ceci n'est vrai que pour les blogs sans chat ! Regardez ce que le matou (à droite) fait au vilain Apophis(à gauche). Technorati tags: Apophis.

Swandisky et Lowes

Et milles feuilles pliées en sang, univers damassés. Souvenir d'un futur qui ne viendra pas, projets pour un passé à vivre.

Inoculum outre-tombe, au pouce; du mec qui allait boire chez les grecs, à part.

Chemin perpendiculaire à la feuille, de la couverture à la quatrième, à travers l'auteur; la voie du ver à soie.

bottleneck

je viens d'écrire "goulot d'étranglement" [bottleneck] pour décrire les changements qui produisent une spéciation, la reproduction sexuée inter-espèces étant impossible ou conduisant à des descendants stériles. J'en étais à me dire que Fulcanelli finirait par me dire qu'on arrive à construire un bateau dans une bouteille :-) Puis je vais faire un tour sur BoingBoing et je tombe sur ça ! Et en surfant le sujet sur ça : trouvé ici Là on a quelquechose qui est fastoche; ouf ! Dans la catégorie des "si tu sais que c'est possible à faire tu trouvera comment" une des réalisations les plus difficiles : C'est un vrai casse-tête non ? Regardez en plus grand format ici. Et pourtant ! C'est si simple à faire que ça en devient gênant... :P Que le jeu des cartes occupe au mieux l'espace facilite la chose, ça ne la rend pas difficile. Aha ! Aha ! Je me demande si un spoiler serait de trop. En tout cas pas de suite.