Science sans a priori ?

Réclamer une science sans a priori est un peu comme si on réclamait une science sans sujet, définitions et méthodes; trois a priori nécessaires à la définition même de la science. Réclamer une science sans a priori n'est pas une démarche scientifique.

Partir de l'a priori de la nécessité de réflexions sur des implications métaphysiques des découvertes scientifiques, pour réclamer une approche sans a priori est pour le moins risible. En plus de son caractère dogmatique.

Dire que les déistes ne sont pas créationistes (qu'ils ne croient pas à un créateur) ou qu'une approche téléologique n'est pas à confondre avec un dessein, parce que les mots "créationiste" et "dessein" se sont fait mauvaise réputation, ressemble beaucoup à un renoncement de sa foi; une tradition dès leurs origines pour les chrétiens. Et montre une carence de consultation du dictionnaire.

Oublier que les preuves sont exigées par celui qui propose une nouvelle instance et non pas par ceux à qui il la propose, n'est pas digne d'un scientifique.

Penser qu'en sciences on a "droit de citer" sans preuves, n'est pas digne d'un scientifique.

Vouloir recruter des futurs scientifiques qui ne seraient pas rationnels, n'est pas digne d'un scientifique.

Penser que l'un des signataire de "pour une science sans a priori" ait pu rédiger ce texte serait leur faire insulte.

Imaginer pourquoi ils l'ont signé, se rabaissant de la sorte, dépasse mon entendement.

Pourquoi l'UIP voudrait se voir citer dans ce texte lamentable, ça je le comprends.

Ils sont mauvais.