A lire ici : www.sur-la-toile.com/mo...
8.3.06
7.3.06
merde!
J'ai vu ça chez Dive the Web et je me suis dit que je pourrais montrer à Joachim qu'il avait tort de me traiter de geek! Suis fait...
The DIVINE AFFLATUS: Now that's blasphemous!
The DIVINE AFFLATUS: Now that's blasphemous!
Now come on guys.
This is just the FSMM (Flying Spaghetti Meatball Meatball) angry, knowing that some irrespectual cartoonist will depict it in the near futur... FSMM know everything.
I wonder if FSMM is heretic enough for a new church, the More Meatball Society.
sans motif
J’ai des clients à livrer, je t’embauche mais si mes clients n’achètent plus, je te jette sans motif.Et le fait qu'il n'y a plus de ventes n'est pas un motif !
Qui présente cette brillante analyse ? Fulcanelli bien-sûr :-D
WTF
Nearly everyone has misplaced their keys, wallet or cell phone. Everyone has had at least one sock come up missing after the laundry has been completed. At least once a week one of the many remote controls is not where it is supposed to be. The people at Google Labs have now come to the rescue of us all with Google's latest application: Where To Find (WTF).
Tout le monde a un jour perd ses clés, portefeuille ou portable. Tous nous nous sommes retrouvés avec une chaussette qui manquait après une lessive. Au moins une fois par semaine une des télécommandes n'est pas là ou elle était supposée être. Les gens de Google Labs viennent à notre secours avec la dernière des applications de Google: Where To Find (WTF) [note du traducteur: acronyme de What The Fuck aussi, mais je ne vois pas ce que ça veut dire]
Plus sur le sujet sur le site de Anant News
6.3.06
ToL
a.k.a. Tree of Life.
Il faut être du genre bio-geek peut-être pour apprécier la beauté de la chose, mais après tout il semble bien que je le suis. Difficile de décrire l'émotion à ceux qui n'ont pas une approche darwiniste de l'évolution. Elle est peut-être proche de celle que ressentent les pratiquants des cultes des ancêtres face à leur autel...
Magnifique !
Pour une version plus large et donc plus lisible, c'est par ici : 150dpi, 300dpi.
Si un jour je tombais sur la tête et que je décidais de me faire faire un tatouage, voici le genre de motifs que je choisirais.transition
Il y a des lieux qui ne se prêtent pas à certaines discussions, le sujet débordant de leur définition. Il y a certaines discussions qui méritent d'être faites.
Un des avantages des blogs personnels est que seul leur éditeur principal défini la ligne éditoriale et peut donc accueillir sans difficultés des discussions qu'il n'aurait pas imaginé faire initialement.
Le sujet de mon intervention au Forum "Scepticisme - Zététique" à propos de Pour une science sans a priori a pris une tournure que je n'attendais pas.
Ca a commencé avec l'intervention du 03-03-2006 a 12:25 de tofu. J'ai été poussé à commenter les problèmes de la recherche et de l'innovation scientifique de mon point de vue :
05-03-2006 a 17:03, Oldcola :Un débat annexe semble se développer sur ce fil de discussion. J'ai pensé dans un premier temps qu'il n'avait rien à faire ici, mais en fait il n'est pas si étranger que ça au sujet principal : la gestion de la recherche et de l'innovation en France comparativement aux USA (peut-être Amérique du Nord aurait été plus intéressant). C'est l'intervention de ludovic qui vient à l'appui de tout_pour_la_science qui me pousse à réagir.
Je donne ici un avis d'impliqué dans le domaine, depuis le démarrage du "Concours national d'aide à la création d'entreprises de technologies innovantes", en '99, une transposition passive de velléités européennes dans un environnement français qui s'y prêtait fort mal. Et c'est probablement pire aujourd'hui !
J'ai eu l'occasion de voir les coulisses et mesurer l'inadéquation des personnes affectées à la mise en oeuvre de l'effort annoncé, travailler dans une des entreprises issues de cette mobilisation et me rendre compte des agissements absurdes de l'administration, enfin mesurer combien les moyens alloués à la recherche et l'innovation sont mal gérés et observer les responsables à divers niveaux pendant qu'ils jouaient "à l'autruche".
Le cri de coeur de tout_pour_la_science
on dirait que tu n'as jamais mis le spieds dans un labo français toi... c'est avant tout le manque de moyens qui nous empêche d'avancer...n'est que partiellement justifié.Le type de gestion des moyens, argent et personnes est simplement très, très mauvais. Et ça ne vaut même pas la peine de tenter de l'améliorer de façon ponctuelle, l'inertie du système étant trop forte.
Par exemple, dites aux doctorants qu'ils ne sont pas destinés à être des fonctionnaires et ils font une révolution :-|
Par contre ils partent volontiers aux USA où ils ne seront pas des fonctionnaires quand même :-o et où leur pouvoir d'achat sera inférieur que celui que leur procurait une bourse du ministère :-P ou les embauches en CDD en France.
Je prends cet exemple parce que contrairement à ce que dit tofu il ne s'agit pas de quelques individus bornés, mais d'une population d'individus décidés à maintenir un status quo.
Je commençais à envisager à nouveau le montage d'une start-up en France, grâce à la possibilité de licencier durant une période de 2 ans sans justification (CNE); il faut dire que c'est la difficulté de licencier qui a coulé la boîte innovante où je travaillais.
Juste au moment où je commençais des discussions sur le financement j'apprends que le tribunal des prudhommes a condamné quelqu'un qui avait licencié une personne embauchée en CNE !
Je ne discute même pas s'ils ont raison ou tort. Je laisse tomber simplement, on ne passe pas son temps à discuter avec des gens qui peuvent avoir raison anyway. On s'en éloigne.
Vous savez quoi ? Je me casse en Amérique du Nord comme je l'avais programmé :-) Et si on m'attrape à nouveau à vouloir faire une affaire liée à l'innovation en France qu'on m'enferme directement à l'asile le plus proche.
Et c'est loin d'être une affaire de types bornés à de postes clés. Ce qui me met à la porte est l'attitude irresponsable de collègues et les règles du marché du travail. Ca, ça fait une différence importante avec l'Amérique du Nord.
S'il y en a qui souhaitent de poursuivre la discussion sur le sujet en public la place est disponible. N'oubliez pas qu'ici je suis chez moi et que je serai moins tendre ;-)
1.3.06
Scienligion : l’hybride entre science et religion
A l’interphase entre religion et science existe un terrain fertile aussi bien pour les pseudosciences (eg astrologie, numérologie) que pour les pseudoreligions (eg sectes), voire pour des hybrides qui se réclament des deux domaines voisins, les scienligions - scien[ce|re]ligions.
Sur le plan marketing l’approche hybride est fort intéressante ; elle s’approprie les éléments de respectabilité de chacune des voisines, exploitant le scepticisme naturel du public pour le camps dont il émane : des scientifiques qui doutent que la science pourrait apporter toutes les réponses, des croyants qui considèrent l’action divine comme intelligible. Assembler ainsi de minorités et présenter cette démarche comme innovante, sous-entendant qu’elle est également rationnelle, est particulièrement porteur dans un contexte social qui se caractérise par sa fragmentation et par un certain respect de l’irrationnel.
Le dogmatisme des positions est soigneusement camouflé; en évoquant en alternance science et religion, opposé au fondamentalisme religieux ou au matérialisme scientifique, suivant le sujet et les interlocuteurs. Positions qui ne sont pas moins dogmatiques que celles des extremistes pour autant, construites autour d’assertions qui ne sont étayées par aucune preuve, et qui demandent d'être acceptées inconditionnellement, tant que leurs opposants ne les ont pas réfutées. Ce qui est rendu impossible par construction, les assertions en question étant choisies pour ne pas être testables.
Comme exemple des plus extrêmes considerons le principe anthropique, suivant le quel l’univers aurait été ajusté (fine-tuning) pour que l’humanité soit, sinon pas un aboutissement, au moins une des étapes importantes de son déploiement. Impossible de tester un univers qui aurait des réglages différents sinon de façon imaginaire, domaine où la science-fiction reprend ses droits.
La mise en place de tels hybrides est relativement aisée.
- Commencez par identifier une question à laquelle des religions répondent (de façon dogmatique certes, mais pas la peine de s’en inquiéter).
- Poursuivez en identifiant une théorie scientifique qui ne répond pas à cette question, mais qui peut paraître comme devant y répondre.
- Reprochez à la théorie scientifique de ne pas avoir de réponse, félicitez les religion d'en disposer d’une et prétendez que les religions répondent à la question de façon scientifique, sans le démontrer. Demandez aux opposants de prouver que votre hypothèse est fausse, ça vous évitera du boulot et ça donnera l’impression que ce sont des incapables.
- Si par hasard vous êtes coincés dans une discussion, criez haut et fort que vos opposants n’ont rien compris à ce que vous dites, pauvres incapables de vous lire, et ne remettez jamais en doute la façon dont vous vous exprimez, n’essayez jamais de vous expliquer, contentez vous de répéter ce qui a déjà été dit.
Répétez ces quatre étapes en prenant soin d’intervertir religion et science, pour disposer au moins d’un exemple où vous soutenez la science. Si les deux sont imbriqués réjouissez vous, vous avez un sujet en or, la réussite est proche.
Exemple pratique (inspiré de choses observées, je n'ai pas le genre d'imagination nécessaire pour en être l'auteur de novo):
>Phase 1
- Quel est l’origine de la vie ?
- La théorie d’évolution des espèces (aka darwinisme)
- Le darwinisme ne nous explique pas l’apparition de la vie à partir du milieu pré-biotique, tandis que les religions à "créateur" le font. Dieu est à l’origine de la vie, essayez donc de prouver le contraire. [remarquez que le darwinisme n’a jamais prétendu pouvoir expliquer l’origine de la vie, mais combien de gens le savent ? profitez de l'ignorance autant que possible]
- Vous n’avez rien compris à mon "example imaginaire", "histoire anecdotique",..., etc., relisez la tant que vous n’êtes pas d’accord avec moi. (à l’occasion n’oubliez pas de rappeler combien votre tâche est importante et prenante pour expliquer que vous n’avez pas le temps de vous occuper de broutilles, sous-entendant les propos de votre interlocuteur, tout en promettant d'y répondre avec vigueur, mais plus tard et ailleurs)
Phase 2
- Comment a été réalisée l’hominisation ?
- N’importe quelle religion
- Les religions ne nous expliquent pas comment dieu a créé les hommes, mais la biologie répond à la question, à ceci près que les événements ont été guidés et ne sont pas dus au hasard, mais à la volonté d’un être
surnaturel, enfin, d'un être, ne rentrons pas dans les détails. Evitez soigneusement de le nommer, vous froisseriez des clients potentiels d’une ou l'autre religion. - Je ne ferais pas des commentaires sur les modèles matérialistes qui expliquent mes observations, ni n’utiliserai moi-même les outils disponibles pour soutenir une vision matérialiste.
Synthèse
- Dieu est à l’origine de la vie
- Dieu guide l’évolution des espèces
- Le fait incontestable que les espèces évoluent est en soi la preuve que dieu guide leur évolution et par conséquence qu’il est à l’origine de la vie
- Répétez les assertions ci-dessus en disant que vous n’en avez aucune preuve qui les soutient, mais que vos opposants non plus du contraire et que ça vous donne droit "de citer".
Le cas échéant accusez de "scientisme" ou de "fondamentalisme religieux" ceux qui vous embêtent; évitez soigneusement de traiter de scientiste un religieux et vise versa, ça ferait désordre.
Disposant d’une base ainsi construite, commencez le recrutement. Il est évident que le pourcentage de réussite au sein de chaque groupe auquel vous vous adresserez sera faible. Il est donc nécessaire d’élargir autant que possible la clientèle à la quelle vous faites appel. Tous les domaines scientifiques sont à considérer, de préférence ceux qui sont less moins intelligibles par le public (et là le choix est large, l'ignorance et "l'à peu près" sont vos alliés), ainsi que toutes les religions ou doctrines spirituelles. Il faut se poser en œcuméniste, sans parti pris, et ceci est d’autant plus important si par malheur votre appartenance à l’une ou l’autre des populations cibles est connue (eg chrétien catholique et/ou biochimiste). D’ailleurs ne vous posez pas en tant qu’œcuméniste, le mot a vécu et plutôt mal, parlez d’approches transversales ou pluridisciplinaires, voire fédératrices, les termes sont in.
Et surtout promettez une nouvelle vision de l’Homme en tant que fleuron de l’Univers (majuscules de rigeur), pour flatter l’ego de vos futurs supporteurs, suffisamment au moins, pour qu’ils oublient de se poser des questions quant à vos motivations, occupés par l'image de leur nombril.
Les scienligions ne sont pas un phénomène nouveau, mais elles n’avaient pas reçu jusqu’ici de nom spécifique. Il est injuste de les qualifier de science ou de religion et ce ne sont pas des sectes. Il était temps de leur donner un nom pour pouvoir les identifier clairement. Et de les associer également avec leur modus operandi, qui les distingue clairement des approches purement scientifiques, religieuses ou sectaires.
Leur business peut être monté soit à l’américaine, basé sur des financements privés, avec vente de T-shirts, mug et posters, soit à l’européenne sous forme plutôt "académique", voire en se servant d’un hybride des deux approches. Quel qu'en soit le modèle, il faut insister sur :
- l'approche scientifique,
- incluant le surnaturel (métaphysique, religieux, spirituel),
- le fait que que la démarche n'est pas basée sur des a priori (qui lui conféreraient un arrière coup de préjugés et casseraient son caractère innovant),
- mais des a posteriori basés sur des observations scientifiques (qui lui donnent un lustre de nouveauté et de sérieux),
- se positionner en tant qu'entreprise (association, institut, fondation, club) à but non lucratif,
- parler d'humanisme nouveau
- et éventuellement prétendre renouer avec la sagesse millénaire (en option puisque le concept est difficile à manier).
Les scienligions semblent être à la mode et il sera intéressant de voir lesquelles finiront par se vautrer en commettant des erreurs de stratégie, comme semble être parti pour "l'Intelligent Design" façon USA, avec le Discovery Institute et les casseroles qu'il se traîne, qui succède à l'échec de la "Creationist Science" et lesquelles arriveront à tirer leur "épingle du jeu", soit directement, soit en se transformant en sectes (ce qui n'est pas à négliger). Ce qui est sûr c'est qu'une scienligion assurera une vie agréable à son fondateur s'il respecte les règles du marketing ;-)
Si par hasard vous soupçonnez que j'ai des cas particulier en tête vous avez parfaitement raison et c'est si évident que je ne vous féliciterai même pas pour votre clairvoyance. Si par hasard vous soupçonnez que je voudrais/pourrais dire de qui il s'agit vous vous "mettez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude".
25.2.06
IET(i)
Institut Européen de Technologie ou European Technology Institute.
C'est un noble projet, mais je crains le pire. L'Europe a fait ses preuves dans le genre "je suis mauvaise pour l'innovation". Il est fort probable que la taille du projet ne fasse qu'aggraver la situation, dans le genre : "je suis vraiment mauvaise pour l'innovation".
Néanmoins je ne peux que leur souhaiter merde. Au IET(i) j'ai bien envie de croire, contrairement à l'absurdité qu'est le Quaero.
Un trio pour Dashboard
Trois widgets de Blogger pour Tiger :
Blogger pour les petits posts vite fait
Gmail pour garder un oeil aux mails entrants ou appeller la page de composition
SearchHistory, pour l'historique de vos recherches personalisées
De quoi encombrer un peu plus le Dashboard :-)
24.2.06
23.2.06
oldcola - pour une science sans a priori
Texte trop long pour ici et test pour les pages de Google
Read more at oldcola.googlepages.com...
H5N1 provoque des délires
H5N1, la menace mystérieuse: "La science n’a pas les réponses pour ce genre de phénomènes, excepté des solutions non conventionnelles comme l’hypothèse des champs morphiques de Sheldrake avec un peu de mécanique quantique et de variables cachées. Les virus sont des entités assez mystérieuses. Sait-on comment la contamination se produit ? J’avoue être assez ignorant de la chose."
(Via Fulcanelli en plein délire; égal à lui-même.)
Science sans a priori ?
Réclamer une science sans a priori est un peu comme si on réclamait une science sans sujet, définitions et méthodes; trois a priori nécessaires à la définition même de la science. Réclamer une science sans a priori n'est pas une démarche scientifique.
Partir de l'a priori de la nécessité de réflexions sur des implications métaphysiques des découvertes scientifiques, pour réclamer une approche sans a priori est pour le moins risible. En plus de son caractère dogmatique.
Dire que les déistes ne sont pas créationistes (qu'ils ne croient pas à un créateur) ou qu'une approche téléologique n'est pas à confondre avec un dessein, parce que les mots "créationiste" et "dessein" se sont fait mauvaise réputation, ressemble beaucoup à un renoncement de sa foi; une tradition dès leurs origines pour les chrétiens. Et montre une carence de consultation du dictionnaire.
Oublier que les preuves sont exigées par celui qui propose une nouvelle instance et non pas par ceux à qui il la propose, n'est pas digne d'un scientifique.
Penser qu'en sciences on a "droit de citer" sans preuves, n'est pas digne d'un scientifique.
Vouloir recruter des futurs scientifiques qui ne seraient pas rationnels, n'est pas digne d'un scientifique.
Penser que l'un des signataire de "pour une science sans a priori" ait pu rédiger ce texte serait leur faire insulte.
Imaginer pourquoi ils l'ont signé, se rabaissant de la sorte, dépasse mon entendement.
Pourquoi l'UIP voudrait se voir citer dans ce texte lamentable, ça je le comprends.
Ils sont mauvais.
Inscription à :
Articles (Atom)